Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ДДОДОП) [населено място] срещу решение № 2485 от 30. 10. 2014 г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. № 2796/2014 г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №[ЕИК] от 24. 04. 2014 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение № 355 от 23. 07. 2014 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място].

Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че административният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 33, ал. 4, вр. чл. 11, ал. 2 от ЗДДФЛ (ЗАКОН ЗЗД Д. В. Д НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА) (ЗДДФЛ). Посочва, че нормата на чл. 11, ал. 2 ЗДДФЛ урежда изключение от принципа за облагане на реално получени доходи с превантивна и защитна функция по отношение на фиска, целяща внасяне на данъчните задължения за годината на прехвърляне на дружествени дялове, поради което съставеното впоследствие споразумение не променя цената на правото върху дружествените дялове по прехвърлянето. Сключеното съглашение за промяна на цената е с цел отклонение от данъчно облагане, което предполага приложението на чл. 77 ЗДДФЛ.

Касаторът претендира съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на АС [населено място] и по същество на спора да потвърди РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът П. Ц. П. от [населено място], [улица] оспорва касационната жалба. Счита решението на АС за правилно и посочва, че по аргумент от чл. 11, ал. 3 ЗДДФЛ доходът се счита придобит към датата на прехвърлянето. Претендира за оставяне в сила на обжалваното решение.

Участващият по делото прокурор от...