Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение от 17. 12. 2014 г. по адм. дело № 460 по описа за 2014 г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение към ЕАД № 12BG002009Н0005794/26. 07. 2012 г. на Началника на МБ-Д., потвърдено с Решение № 32-82930 от 23. 07. 2014 г. на Началника на Митница - В..

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон. В подкрепа на сочените отменителни основания релевира подробни доводи в жалбата, като претендира отмяна на атакувания съдебен акт и на оспорения административен акт, ведно с присъждане на осъществените разноски.

Ответникът по касационната жалба - Началникът на МБ – Д., чрез процесуален пълномощник, оспорва същата като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд - Добрич е образувано по оспорване на Решение към ЕАД № 12BG002009Н0005794/26. 07. 2012 г. на Началника на МБ-Д., потвърдено с Решение № 32-82930 от 23. 07. 2014 г. на Началника на Митница - В.. От фактическа страна е установено, че с посоченото ЕАД е оформен режим „допускане за свободно обращение” на стока № 1 "светодиоди"- 63 500 броя от Китайската народна република (Китай) с получател [фирма]. За стоката в кл. 33 от митническата декларация е деклариран Т. код 85 41 40 90 00, с произход...