Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на директора на Агенция „Митници“-М. А С. срещу решение № 2606 от 15. 04. 2015г. по адм. д. № 11131/2014г. на Административен съд – София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици.
О. [],със седалище и адрес на управление [населено място],чрез адв.С. излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението, като обосновано и законосъобразно.
О. Н агенция по приходите, в писмено становище излага доводи за основателност на касационната жалба.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност и законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила.
Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за основателна по следните съображения:
С обжалваното решение е отменено решение № 140 / 06. 10. 2014 г. на началника на М. А С.,с което на основание чл. 6 от Митническия кодекс на Общността във вр. с чл. 15, ал. 2,т. 8 от ЗМ и чл. 27, ал. 2 ППЗМ е извършена корекция за стоката по ЕАД № 11BG005100Н0532999/20. 12. 2011 г. по кл. 34, 36 и 44 и е определен размера на дължими публични държавни вземания, вкл. за доплащане сума от 2012, 89 лв.- мито в размер на 1677, 41 лв. и ДДС в размер на 335, 48 лв, ведно с лихва от момента на възникване на задълженията.Корекцията е в следствие на повторна проверка, извършена на основание чл. 84, ал. 1 от ЗМ и чл. 78 от Митническия кодекс на Общността по оформянето на вноса на мрежи от фибростъкло, какъвто вид е и декларираната от [фирма] стока с ЕАД № 11BG005100Н0532999/20. 12. 2011 г. под режим „едновремено допускане за свободно обращение и освобождаване за крайна употреба“ – 157 колета, 16800 кг мрежа от фибростъкло за изолация на сгради при саниране. Резултатите от проверката са залегнали в „ Доклад за мисията OF/2013/0450/B1/ „ на О., от който се установява, че внесените в ЕС мрежести тъкани от стъклени влакна с деклариран произход от М. са изпратени от Китай към Свободна търговска зона и след кръстосано уплътняване са внесени в ЕС, т. е.са с произход от Китай.Решението на началника на М. А С. се позовава за процесната стока по ЕАД № 11BG005100Н0532999/20. 12. 2011 г. на записването по приложение 7 към доклада, където на стр. 11 с код[ЕИК] е визиран контейнер, с който е пристигнала в страната процесната стока /GVDU5030396/. Съдът е приел, че въпреки дадените двукратни указания на ответника, приложение 7 не е представено по делото, както с административната преписка, така и след указанията в определението за отмяна хода по същество. Предвид това и представените от Дружеството-жалбоподател документи /сертификат за произход, търговска фактури, товарителница и опаковъчен лист/,сочещи на произход на стоката от М.,съдът е приел за незаконосъобразно оспореното решение.Прието, че не е установено процесната стока да е в обхвата на доклада, тъй като е недоказан факта, че именно контейнер № GVDU5030396 е посочен в доклада, още повече, че са дадени изрични указания на Държавите членки да извършат допълнителни разследвания, каквото не е извършено в конкретния случай. Изложени са мотиви и досежно неправилно определения начален момент на дължимост на лихвите.
Решението е незаконосъобразно, като постановено при съществено процесуално нарушение.
Решаващия правен извод на съда се базира на липсата по делото и административната преписка на цитираното в „ Доклад за мисията OF/2013/0450/B1/ „ на О. приложение 7, което с оглед проявената от ответника процесуална пасивност е преценено като основание за незаконосъобразност на решение № 140 / 06. 10. 2014 г. на началника на М. А С.,поради недоказаност на различен от посочения в ЕАД № 11BG005100Н0532999/20. 12. 2011 г. произход на стоката, внесена с контейнер № GVDU5030396.Процесуална пасивност от страна на ответника не е налице, тъй като данните за вписване на контейнер № GVDU5030396 с визирания в решението и останалата документация по преписката код[ЕИК] се намират в кориците на делото –стр. 26, като извадката /разпечатка/ от електронния носител е представена още с административната преписка.Следователно, процесуално необосновано е постановеното определение за отмяна хода по същество от 23. 02. 2015г.,както и изискване от ответника на всички приложения към доклада на О.,при положение, че процесното решение се базира единствено на приложение 7, стр. 11 от него.
Предвид това, административният съд е отменил оспореното решение на формално основание, без да извърши преценката за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168, ал. 1 АПК и на основанията, визирани в чл. 146 АПК .
Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на горните указания.
Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2606 от 15. 04. 2015г. по адм. д. № 11131/2014г. на Административен съд – София град и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението е окончателно. Особено мнение: