Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „ВИ ДЖИ ЕФ“ ООД, гр. С., ЕИК: 131004777, чрез процесуалния му представител, срещу Решение №3848 от 06. 06. 2019 г. по адм. дело №5340/2018 г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №14 от 24. 01. 2018 г. на Председателя на Патентното ведомство, с което на основание чл. 45, ал. 1 ЗМГО е потвърдено решението от 08. 11. 2016 г. на състав на отдела по опозиции, в частта, с която на основание чл. 38 г, ал. 10 ЗМГО е отказана регистрацията на марка с вх. № 133780 от 29. 08. 2014 г. „Isolit Изолит“ по отношение на всички заявени стоки от класове 1, 17 и 19 и услугите от клас 35, изрично изброени в оспореното решение.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е кредитирал заключението по съдебно – марковата експертиза, изслушана по делото, без да съобрази оспорването на същата от жалбоподателя, съответно игнорирайки искането му за назначаване на повторна експертиза. Твърди, че съдебно – марковата експертиза съдържа неправилни и неверни изводи, поради което, съдът, възприемайки заключението на вещото лице, е постановил материално незаконосъобразно решение. Моли за отмяна на решението и присъждане на разноски.

Ответникът – Председателят на Патентното ведомство на Р. Б, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Ответникът – Onduline S.A. (Ондюлин С.А.), Франция, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за...