Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Н.Т в качеството на ЕТ "РАМИНА 2001-Н. ЗДРАВКОВА", подадена чрез адв. А.Й, против решение № 2082 от 11. 10. 2019 г., постановено по адм. д. № 37 по описа на Административен съд – Благоевград за 2019 г. С решението е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Решение № 32-349405/30. 11. 2018 г. на началника на М. Б (към настоящия момент Териториална дирекция „Южна морска“, съгласно Заповед № ЗМФ-1318/27. 12. 2018 г. на министъра на финансите), потвърдено с Решение № Р-19/32-14092/14. 01. 2019 г. на директора на Агенция "Митници", с което на основание чл. 79, § 1, б. „а“ от МКС (Регламент (ЕС) № 952/2013 г.) е определено вносно митническо задължение за едноличния търговец, в качеството му на солидарно отговорен за заплащането му и на основание чл. 54, ал. 1 ЗДДС задължение за данък добавена стойност по неприключена транзитна операция Т1 с МRN (основен референтен номер за транзит) 18BG00101520121006, както следва мито в размер на 3 362 лв. и ДДС в размер на 11 016 лв., ведно с дължимата лихва за забава.
В касационната жалба твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Излага, че нито пред административния орган, нито пред съда, касационният жалбоподател е твърдял, че задействаната от него транзитна декларация МRN 18BG00101520121006 е приключена в получаващото митническо учреждение (ПМУ). Твърди, че в системата задействаната от касационния жалбоподател декларацията е неприключена. Според касатора се касае за дублиран /идентичен/ транзит. Посочва, че процесната стока е пристигнала физически до получателя въз основа на задействаната от него митническа декларация, а не по приключената само по документи турска транзитна декларация. Моли да бъде отменено решението на административния съд и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен оспореният акт. Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответникът - директорът на Териториална дирекция „Южна морска“, чрез юрк.. П в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Първо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна.
За да постанови решението си Административен съд – Благоевград е установил следното от фактическа страна:
На 01. 05. 2018 г. в отправно митническо учреждение (ОМУ) BG 001015 – МП „К. А“ е разрешен режим транзит, за който е приета митническа декларация Т1 с МRN 18BG00101520121006. Декларираното ПМУ е DE002906. При задействане на транзитната операция са представени необходимите документи, представляващи МRN 18TR34130000654782 в състояние „пристигнал в ПМУ“ в митническата информационна система за транзит (МИСТ) със същото декларирано ПМУ DE002906, търговска фактура № 39011/16. 04. 2018 г., международна товарителница (CMR) от 27. 04. 2018 г. с превозвач „EMS ULUSLARARASI NAKIYAT VE TIC.LT“ – Истанбул, Турция. Декларираната при пристигането на територията на Р. Б стока представлява 33 палета, 22737 кг. бруто, 16632 кг. нето еластично фолио, натоварено на ремарке с рег. № 34ЕТ5873, с титуляр на режим транзит - ЕТ "РАМИНА 2001-Н. ЗДРАВКОВА". Срокът, определен от ОМУ за представяне на стоките в ПМУ е 08. 05. 2018г. След стартиране на процедура по запитване на 16. 05. 2018г., на 05. 06. 2018г. от декларираното ПМУ е получен отговор със съобщение CD143 с код 1 „Непознат превоз в ПМУ“. Извършени са още няколко запитвания и на 29. 08. 2018 г. за втори път е получено заверено ТС21, рег. № 32-249369, съдържащ отговор, че „транзитна операция с МRN 18BG00101520121006 не е позната. 33 колета (22737 кг.) са представени на 30. 04. 2018 г. с Т1 МRN 18TR34130000654782. Сумарната декларация АТВ/15/1900/04/2018/2906 е приключена с допускане за свободно обращение, като не може да бъде определено дали това се касае за същите стоки. Приемайки, че титулярът на режим транзит и превозвачът не са изпълнили задължението по чл. 233, § 1, б. „а“ и § 3 МКС да представят стоките по транзитната операция с МRN 18BG00101520121006 в непроменено състояние пред митническите органи в ПМУ в определения срок и при спазване на мерките, предприети от митническите органи за тяхното идентифициране административният орган е приел, че са налице данни за отклонение от митническия надзор на стоки, подлежащи на облагане с вносни мита, поради което е определил ново задължение мито – 3 362 лв. и ДДС – 11 0161 лв., които следва да бъдат заплатени от турската фирма – превозвач и/или от солидарно задължения длъжник – ЕТ "РАМИНА 2001-Н. ЗДРАВКОВА", на основание чл. 84 МКС и чл. 83, ал. 2 ЗДДС, ведно с лихва за забава.
При така установената фактическа обстановка административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
След анализ на доказателствата по делото, заключението по извършената в хода на съдебното производство и неоспорена от страните експертиза и относимите разпоредби административният съд е достигнал до извода, че режимът транзит не е приключил. Посочил е, че не са изпълнени и условията на чл. 215, т. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, за приключването му - режим транзит се приключва от митническите органи, когато те са в състояние да установят, сравнявайки данните, с които разполага отправното митническо учреждение, и данните, с които разполага получаващото митническо учреждение, че режимът е завършил коректно. Позовал се е на полученото за втори път заверено ТС21, рег. № 32-249369 уведомление от ПМУ в Германия, в което изрично е посочено, че транзитна операция с MRN 18BG00101520121006 не е позната, а 33 колета, представляващи 22737 кг. са представени на 30. 04. 2018 г. с Т1 МRN 18TR34130000654782, като не може да бъде определено дали това се касае за същите стоки.
След извършен анализ фактите по делото, които не са спорни между страните и относимите правни норми административният съд е достигнал до извод, че е налице отклоняване на стоката от митнически надзор по транзитната операция с MRN 18BG00101520121006, в резултат на което, на основание чл. 54, ал. 1 ЗДДС е възникнало задължение за заплащане на данък добавена стойност и вносно мито, като длъжник за заплащане им е превозвачът и/или ЕТ "РАМИНА 2001-Н. ЗДРАВКОВА" като солидарно отговорен за приключване на режима. Изложил е, че режимът транзит не е приключил, тъй като не са изпълнени условията на чл. 215, т. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за приключването му - режим транзит се приключва от митническите органи, когато те са в състояние да установят, сравнявайки данните, с които разполага ОМУ, и данните, с които разполага ПМУ, че режимът е завършил коректно. Невъзможността да бъде установена идентичността на стоките по двете декларации обуславя извода, че се касае за отклонение на стоки от митнически надзор, поради което за титуляра на режима възниква вносно митническо задължение и задължение за ДДС.
Административният съд е изложил, че задължението за заплащането на вносно митническо задължение и задължение за ДДС освен на превозвача на основание чл. 233, § 3 от регламент № 952/2013 е и на ЕТ "РАМИНА 2001-Н. ЗДРАВКОВА". Позовал се е на чл. 84 от Регламент (ЕС) № 952/2013, съгласно който, когато по митническо задължение има няколко съдлъжници, те са солидарно отговорни за неговото плащане. Посочил е, че за митническите органи не е налице задължение да ангажират отговорността на превозвача, тъй като са предпочели титуляра на режима.
С оглед на това Административен съд – Благоевград е приел за неоснователна жалбата на ЕТ "РАМИНА 2001-Н. ЗДРАВКОВА" и я е отхвърлил. Решението е валидно, допустимо и правилно.
Не е спорно по делото, че по транзитна операция MRN 18BG00101520121006 режимът не е приключил в Германия. Твърденията на касатора, че се касае за дублиран транзит, в хода на производството са останали недоказани. От данните по делото безспорно се установява, че стоките не са били представени пред митническите власти в Германия. Представените с транзитната операция МRN 18TR34130000654782 документи не са годно доказателство, че е налице дублиран транзит.
Обосновани са първоинстанционните мотиви, според които ЕТ "РАМИНА 2001-Н. ЗДРАВКОВА" в качеството си на лице, титуляр на транзитната операция, отговаря до нейното приключване по установения ред. Режимът транзит не е завършен и това по делото не е спорно. Задължение за заплащане на вносно митническо задължение и задължение за ДДС освен и на превозвача е и на касационния жалбоподател на основание чл. 84 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение е правилно и не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна.
С оглед на резултата по спора на ЕТ "РАМИНА 2001-Н. ЗДРАВКОВА" не се дължат разноски. На ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. - определен на основание на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2082 от 11. 10. 2019 г., постановено по адм. д. № 37 по описа на Административен съд – Благоевград за 2019г.
ОСЪЖДА Н.Т в качеството на ЕТ "РАМИНА 2001-Н. ЗДРАВКОВА" да заплати на Агенция "Митници" - София, Териториална дирекция „Южна морска“ разноски за касационната инстанция в размер на 100 лева. Решението е окончателно