Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния представител Колева срещу решение №353 от 28. 05. 2019г., постановено по адм. дело №297 по описа за 2019г. на Административен съд Пазарджик, с което е обявен за нищожен отказ на министъра на земеделието, храните и горите да одобри протокол от проведен търг по реда на чл. 27 ал. 9 вр. С ал. 8 изр. 2 от ЗСПЗЗ за продажба на имоти, частна държавна собственост, представляваща земеделска земя по §12а от ПЗР на ЗСПЗЗ в стопански двор на бившите ТКЗС с. С., общ.Пазарджик и отказ за определяне на класиране на първо място на жалбоподателя за имот с идентификатор 65437. 93. 30 по КККР на с. С. с площ о 1, 950 дка с предложена цена 4200 лв., обективирани в резолюция „Одобрявам“, поставена върху доклад вх.№ 93-8910 от 28. 11. 2018г. на В.К – заместник министър на земеделието, храните и горите. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и в противоречие с процесуалния закон. Развива подробни съображения за липса годен за обжалване административен акт, с който да е приключило административното производство, тъй като то приключва със заповед. Одобрението на представените протоколи с възраженията е част от производството по издаването на крайния акт – заповед. Иска решението на съда да бъде отменено. Претендира присъждане на разноските по списък.

По делото е представен отговор от 08. 07. 2019г. от Д.С.Д, чрез процесуалния представител адвокат Петков, в който се оспорва подадената касационна жалба. Излагат се подробни съображения за правилност на съдебното решение. В писмена защита от 21. 2.2020г. се поддържат изложените доводи и се претендира заплащане на разноските.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. При разглеждането й по същество, Върховният административен съд, четвърто отделение прецени следното:

Административното производство е било образувано като адм. дело №1469 по описа за 2019г. на Върховен административен съд/ВАС/. С определение №3395 от 8. 03. 2019г. ВАС е приел, че се обжалва отказ на министъра да одобри протокол от 23. 07. 2018г. от проведен търг по реда на чл. 27 ал. 9 вр. С ал. 8 изр. 2 от ЗСПЗЗ за продажба на имоти, частна държавна собственост и отказ за определяне на класиран на първо място Д.Д за имот с идентификатор 65437. 93. 30. Анализирал е разпоредбите на чл. 132 от АПК и §149 ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК и е извел извода за неподсъдност на ВАС за процесния спор. След което го е изпратил на АС Пазарджик за произнасяне по редовността, допустимостта и накрая на основателността подадената жалба.

Пред АС Пазарджик жалбоподателят Димитров е поддържал жалбата, както е подадена, твърдял е на първо място нищожност на административния акт относно резолюция „одобрявам“ поради липса на законова форма.

Със заповед № РД 06 – 123 от 12. 06. 2018 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. П., на основание чл. 27, ал. 9 от ЗСПЗЗ и чл. 105, ал. 2 от ПЗСПЗЗ е открита първа процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на земеделски земи, частна държавна собственост, представляващи земеделска земя по смисъла на §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ в стопанския двор на бившето ТКЗК с. С..

С протокол от 23. 07. 2018г. тръжната комисия е класирала жалбоподателя на първо място при достигната тръжна цена 4200лв. Протокола е обявен на интернет страницата на ОДЗ Пазарджик та същата дата и след като не са постъпили възражение е изпратен за одобрение и класиране на министъра на земеделието, храните и горите. Протоколът не е одобрен. С писмо изх.№ РД-03-5570-1 от 15. 01. 2019г. жалбоподателят е уведомен, че поради липса на одобрен протокол от министъра на земеделието, храните горите по реда на чл. 107, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, тръжната процедура е невъзможно да бъде приключена.

В Глава единадесета от ППЗСПЗЗ е регламентирана процедурата по провеждането на търг, когато се касае за земеделски земи по § 12а от Преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 107, ал. 10 и ал. 11 - съставеният протокол се представя за одобряване от министъра на земеделието, храните и горите или от упълномощено от него длъжностно лице, които в 7-дневен срок от одобряване на протоколите със заповед определят класираните на първо и второ място кандидати – за всеки имот. Предмет на оспорване е отказ на министъра на земеделието, храните и горите да одобри протокол от проведения търг и да издаден заповед, под формата на резолюция „одобрявам“, положена върху доклад вх.№93-8910 от 28. 11. 2018г. на замесетник-министъра на земеделието, храните и горите относно представен за одобрение протокол от 23-7. 2018г. от проведения търг по чл. 27 ал. 9 вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ и предложението, направено в доклада да не се одобрява посочения протокол.

По същество с тази резолюция върху този доклад е налице отказ да издаде окончателен акт, с който следва да бъде завършен търга.

Съдът е разгледал подробно всички факти и е приел, че е налице нищожност на административния акт – отказ на министъра поради липса на законовата форма, както и наименование на акта, мотиви адресат и т. н., обявил я е и върнал делото за разглеждане и произнасяне по съответния ред на изпратения на министъра протокол по чл. 27 ал. 9 вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ. Решението е правилно.

Няма допуснати процесуални нарушения, съдебният акт е обоснован и са спазени и подробно анализирани както представените доказателства, но са установени относимите факти и са изведени адекватни на тях правни изводи. Касационните оплаквания, свързани с недопустимост на решението, тъй като се поддържа необжалваемост на процесната резолюция, са неоснователни. Съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ процедурите по провеждането на търга са приключили и независимо от постъпилия доклад на заместник министъра, административният орган е бил длъжен да издаде акт по чл. 107 ал. 10 от ППЗСПЗЗ – както е в случая да откаже одобряването на протоколите, но следва да бъде направено според изискванията за задължителна форма на административния акт по чл. 59 ал. 2 от АПК.

Изцяло следва да бъдат споделени изводите на първата инстанция и съгласно чл. 221 ал. 2 изр. 2 да се препрати към тях.

Решението следва да бъде оставено в сила. С оглед резултата пред касационната инстанция на ответника се дължат разноски в размер на 300 лв., съгласно приложен договор от 2. 2.2020г. Предвид ниския размер на адвокатското възнаграждение няма основание за уважаване на направеното от касатора възражение за прекомерност.

По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №353 от 28. 05. 2019г., постановено по адм. дело №297 по описа за 2019г. на Административен съд Пазарджик.

ОСЪЖДА Министерство на земеделието, храните и горите да заплати на Д.С.Д от [населено място] сумата 300 лв. разноски за тази инстанция. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния представител Колева срещу решение №353 от 28. 05. 2019г., постановено по адм. дело №297 по описа за 2019г. на Административен съд Пазарджик, с което е обявен за нищожен отказ на министъра на земеделието, храните и горите да одобри протокол от проведен търг по реда на чл. 27 ал. 9 вр. С ал. 8 изр. 2 от ЗСПЗЗ за продажба на имоти, частна държавна собственост, представляваща земеделска земя по §12а от ПЗР на ЗСПЗЗ в стопански двор на бившите ТКЗС с. С., общ.Пазарджик и отказ за определяне на класиране на първо място на жалбоподателя за имот с идентификатор 65437. 93. 30 по КККР на с. С. с площ о 1, 950 дка с предложена цена 4200 лв., обективирани в резолюция „Одобрявам“, поставена върху доклад вх.№ 93-8910 от 28. 11. 2018г. на В.К – заместник министър на земеделието, храните и горите. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и в противоречие с процесуалния закон. Развива подробни съображения за липса годен за обжалване административен акт, с който да е приключило административното производство, тъй като то приключва със заповед. Одобрението на представените протоколи с възраженията е част от производството по издаването на крайния акт – заповед. Иска решението на съда да бъде отменено. Претендира присъждане на разноските по списък.

По делото е представен отговор от 08. 07. 2019г. от Д.Д, чрез процесуалния представител адвокат Петков, в който се оспорва подадената касационна жалба. Излагат се подробни съображения за правилност на съдебното решение. В писмена защита от 21. 2.2020г. се поддържат изложените доводи и се претендира заплащане на разноските.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. При разглеждането й по същество, Върховният административен съд, четвърто отделение прецени следното:

Административното производство е било образувано като адм. дело №1469 по описа за 2019г. на Върховен административен съд/ВАС/. С определение №3395 от 8. 03. 2019г. ВАС е приел, че се обжалва отказ на министъра да одобри протокол от 23. 07. 2018г. от проведен търг по реда на чл. 27 ал. 9 вр. С ал. 8 изр. 2 от ЗСПЗЗ за продажба на имоти, частна държавна собственост и отказ за определяне на класиран на първо място Д.Д за имот с идентификатор 65437. 93. 30. Анализирал е разпоредбите на чл. 132 от АПК и §149 ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК и е извел извода за неподсъдност на ВАС за процесния спор. След което го е изпратил на АС Пазарджик за произнасяне по редовността, допустимостта и накрая на основателността подадената жалба.

Пред АС Пазарджик жалбоподателят Димитров е поддържал жалбата, както е подадена, твърдял е на първо място нищожност на административния акт относно резолюция „одобрявам“ поради липса на законова форма.

Със заповед № РД 06 – 123 от 12. 06. 2018 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. П., на основание чл. 27, ал. 9 от ЗСПЗЗ и чл. 105, ал. 2 от ПЗСПЗЗ е открита първа процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на земеделски земи, частна държавна собственост, представляващи земеделска земя по смисъла на §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ в стопанския двор на бившето ТКЗК с. С..

С протокол от 23. 07. 2018г. тръжната комисия е класирала жалбоподателя на първо място при достигната тръжна цена 4200лв. Протокола е обявен на интернет страницата на ОДЗ Пазарджик та същата дата и след като не са постъпили възражение е изпратен за одобрение и класиране на министъра на земеделието, храните и горите. Протоколът не е одобрен. С писмо изх.№ РД-03-5570-1 от 15. 01. 2019г. жалбоподателят е уведомен, че поради липса на одобрен протокол от министъра на земеделието, храните горите по реда на чл. 107, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, тръжната процедура е невъзможно да бъде приключена.

В Глава единадесета от ППЗСПЗЗ е регламентирана процедурата по провеждането на търг, когато се касае за земеделски земи по § 12а от Преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 107, ал. 10 и ал. 11 - съставеният протокол се представя за одобряване от министъра на земеделието, храните и горите или от упълномощено от него длъжностно лице, които в 7-дневен срок от одобряване на протоколите със заповед определят класираните на първо и второ място кандидати – за всеки имот. Предмет на оспорване е отказ на министъра на земеделието, храните и горите да одобри протокол от проведения търг и да издаден заповед, под формата на резолюция „одобрявам“, положена върху доклад вх.№93-8910 от 28. 11. 2018г. на замесетник-министъра на земеделието, храните и горите относно представен за одобрение протокол от 23-7. 2018г. от проведения търг по чл. 27 ал. 9 вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ и предложението, направено в доклада да не се одобрява посочения протокол.

По същество с тази резолюция върху този доклад е налице отказ да издаде окончателен акт, с който следва да бъде завършен търга.

Съдът е разгледал подробно всички факти и е приел, че е налице нищожност на административния акт – отказ на министъра поради липса на законовата форма, както и наименование на акта, мотиви адресат и т. н., обявил я е и върнал делото за разглеждане и произнасяне по съответния ред на изпратения на министъра протокол по чл. 27 ал. 9 вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ.

Решението е правилно.

Няма допуснати процесуални нарушения, съдебният акт е обоснован и са спазени и подробно анализирани както представените доказателства, но са установени относимите факти и са изведени адекватни на тях правни изводи. Касационните оплаквания, свързани с недопустимост на решението, тъй като се поддържа необжалваемост на процесната резолюция, са неоснователни. Съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ процедурите по провеждането на търга са приключили и независимо от постъпилия доклад на заместник министъра, административният орган е бил длъжен да издаде акт по чл. 107 ал. 10 от ППЗСПЗЗ – както е в случая да откаже одобряването на протоколите, но следва да бъде направено според изискванията за задължителна форма на административния акт по чл. 59 ал. 2 от АПК.

Изцяло следва да бъдат споделени изводите на първата инстанция и съгласно чл. 221 ал. 2 изр. 2 да се препрати към тях.

Решението следва да бъде оставено в сила. С оглед резултата пред касационната инстанция на ответника се дължат разноски в размер на 300 лв., съгласно приложен договор от 2. 2.2020г. Предвид ниския размер на адвокатското възнаграждение няма основание за уважаване на направеното от касатора възражение за прекомерност.

По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №353 от 28. 05. 2019г., постановено по адм. дело №297 по описа за 2019г. на Административен съд Пазарджик.

ОСЪЖДА Министерство на земеделието, храните и горите да заплати на Д.Д от [населено място] сумата 300 лв. разноски за тази инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.