Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на "Асарел-Медет" АД, подадена срещу Разрешение № 465 от 28 февруари 2017 г. за проучване на минни отпадъци - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗПБ (ЗАКОН ЗА ПОДЗЕМНИТЕ БОГАТСТВА) (ЗПБ), в площ "Северозападно насипище", разположена на територията на община З., Софийска област и община П., Пазарджишка област (обн. ДВ бр. 26/28. 03. 2017 г.), издадено от министъра на енергетиката. Иска се отмяна на процесното разрешение като незаконосъобразно издадено.
Ответникът министър на енергетиката оспорва жалбата.
Заинтересованата страна "Интерпром" ЕООД също счита, че жалбата е неоснователна.
Настоящата инстанция намира, че жалбата е подадена в срок и от страна с правен интерес от оспорването на административния акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следното:
Обжалваното решение е издадено от компетентен съгласно чл. 49, ал. 2 от ЗПБ орган, в изискуемата се писмена форма и при съответните реквизити. Възражения по процедурата не са наведени от "Асарел-Медет" АД, а и такива не се констатират, поради което съдебният контрол следва да се осъществи относно материалната законосъобразност на акта.
Касае се за процедура по чл. 39, ал. 1, т. 1 от ЗПБ - предоставяне на разрешение за проучване на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗРБ (минни отпадъци) чрез провеждането на конкурс. С. е приключил с класиране на тримата кандидати, като на първо място е било класирано "Интерпром" ЕООД, на второ място място "Иномедтех" ЕООД и на трето място "Асарел-Медет" АД. Конкурсът е проведен от седемчленна комисия и посочените резултати са следствие от гласуването с определен брой точки от членовете на същата, като всеки от тях е посочил една и съща поредност в класирането.
Пред съда жалбоподателят иска да докаже, че спрямо заинтересованата страна е следвало да да се приложи разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗПБ за мотивиран отказ, защото този кандидат е предложил работна програма, съответно план за разработка, които не отговарят на установените технологични стандарти и на изискванията за опазване на земните недра и на околната среда.
С оглед на това по негово искане е назначена съдебно-геоложка експертиза, извършена от вешото лице Й.Я със задача: 1. Работната програма на клисирания на първо място в процедурата участник "Интерпром" ЕООД съобразена ли е с установените технически и технологични стандарти и с изискванията за опазване на земните недра и на околната среда, и по-конкретно предвидени ли са най-добрите налични техники и технологии?; 2. Реални ли са - според професионалните стандарти за осъществяване на проучвателна дейност и с оглед срока на разрешението, заложените в офертата на "Интерком" ЕООД параметри и почиват ли на стандартите за най-добри налични и екологощадящи техники и технологии?
Вещото лице Янев е отговорил утвърдително на така поставените от жалбоподателя въпроси, като е мотивирал подробно своите констатации и изводи. Неговата експертиза беше оспорена от "Асарел-Медет" АД и по искане на дружеството беше назначена от съда повторна съдебно-геоложка експертиза, извършена от вещото лице А.К, която също дава утвърдителен отговор на така поставените два въпроса, предмет на първоначалната експертиза. Това вещо лице е отговорило и на още четири въпроса, поставени допълнително от жалбоподателя, а именно 1. Имайки предвид естеството на обекта за проучване (техногенно находище) и неговата площ, какъв е достатъчният обем на проучвателни работи за неговата качествена оценка, респективно за доказване на запаси?; 2. Съществуват ли в практиката достатъчно информативни неиванзивни методи за проучване с оглед минимизиране на въздействието върху околната среда и намаляване на проучавателните разходи?; 3. Съществува ли информация за изграждането и депонирането на откривка и скални материали от технологичен процес при образуване на Северозападно насипище Медет - рудник и възможно ли е да се извърши оценка на предполагаемите запаси на база съществуващата информация?; 4. Каква е обичайната практика на компаниите, занимаващи се с търсене и проучване на полезни изкопаеми за обема и видовете дейности, свързани с опазване на околната среда и тяхното предварително остойностяване за целите на конкурсните процедури?
На първия поставен въпрос вещото лице дава отговор, че посочените проектни обеми за количествена и качествена оценка на суровината са подходящи. Те са в компетенцията на съставителите и изпълнителите на проекта при съобразяване с установените стандарти и геологопроучвателна практика. Предложените обеми и оценките на изчислените запаси на медна руда са приемливи, като все пак това са прогнозни запаси.
На втория допълнителен въпрос вещото лице отговаря, че в случая в проекта не се предвиждат взривни работи, а приложението на производителна изкопна техника. Предвиждат се биотехнологии при флотиране и изследвания в лабораторни условия. Въпреки приложението на нови и съвременни геотехнологии по принцип не би могло да се гарантира, че въобще няма да има засягане на околната среда.
По третия въпрос мнението на експерта е, че за насипището не може да се извърши оценка на запасите по съществуващите данни, а на четвъртия въпрос отговаря, че екологичната част на класирания на първо място проект е изготвена съобразно изискванията, залегнали в приложимата нормативна база. Остойностяването е направено съгласно действащите принципи, то е ясно и прегледно представено в приложените таблици. Голямата наглед стойност от 1 млн. и 750 хил. лева на разходите за екологични дейности всъщност идва от проектите разходи за прокарване на пътища до сондажните площадки, подготовката на последните и бъдеща рекултивация.
Съобразно изложеното съдът няма основание да не кредитира експертните мнения на вещите лица, които заедно с останалите доказателства по делото обосновават извода, че класирането е резултат от законосъобразно проведен конкурс. О.твото, че за друго разрешение, разположено в землището на община С., заинтересованата страна е планирала да извърши инвестиции в по-малък размер, както и да вложи средства по опазване на околната среда в по-малък размер при значително по-голяма площ, не води непременно до отговор за умишлено и необосновано завишени стойности на работната програма по настоящето разрешение. Процедурата по двете разрешения е различна и сравнение между тях и находищата не следва да се извършва. Не са ангажирани убедителни доказателства във връзка с твърдението на жалбоподателя, че предложението на "Интерпром" ЕООД е невярно от гледна точка на реалните предвиждания на дружеството за начина, по който ще се извършат проучвателните дейности, респективно последващата рекултивация.
Предвид това не са налице пороци по смисъла на чл. 146 от АПК за отмяна на оспореното министерско решение, с което на първо място е класирана заинтересованата страна "Интерпром" ЕООД. Жалбата на "Асарел-Медет" АД се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на "Интерпром" ЕООД за присъждане на разноски в размер на 1200 лева - адвокатски хонорар, за чието заплащане следва да се осъди "Асарел-Медет" АД.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Асарел-Медет" АД, подадена срещу Разрешение № 465 от 28 февруари 2017 г. за проучване на минни отпадъци - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗПБ (ЗАКОН ЗА ПОДЗЕМНИТЕ БОГАТСТВА), в площ "Северозападно насипище", разположена на територията на община З., Софийска област и община П., Пазарджишка област (обн. ДВ бр. 26/28. 03. 2017 г.), издадено от министъра на енергетиката.
ОСЪЖДА "Асарел-Медет" АД да заплати на "Интерпром" ЕООД сумата 1200 (хиляда и двеста) лева разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.