Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "Профидел" ЕООД, представлявано от адв.. Д, срещу решение № 5417 от 14. 09. 2018г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. № 10818/2017 г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ревизионен акт /РА/ № Р-22221015009045-091-001 от 08. 03. 2017г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 1156 от20. 07. 2017г. на директора на Д“ОДОП“София“.

Доводите на касатора са за неправилност на съдебното решение, поради противоречие с материалния закон нарушение на съдопроизводствени правила. Изложени са подробни съображения.Иска отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касация - директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – София, редовно призован се представлява от юрк.. М, претендира неоснователността на жалбата.

Заключението на ВАП е за неоснователност на касационната жалба.

Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното:

С обжалваното решение № 5417 по адм. д. № 10818 от 2017г. на АССГ е отхвърлена жалбата на „Профидел“ ЕООД срещу РА № Р-22221015009045-091-001 от 08. 03. 2017г. на органи по приходите при ТД на НАП-София.

За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че по отношение на доставчикът „ТУУЛБОКС М. Б“ЕООД е установено, че правилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит за д. п.м. 04. 2014г., общо в размер на 41 666, 67лв. по фактура № 204/29. 04. 2014г., с предмет „доставка по договор“.

За да постанови този резултат съдът е приел, че спорната фактура е издадена след дерегистрация на доставчика по ЗДДС по инициатива на орган по приходите.Установено е също така, че доставчикът не разполага с материална и кадрова обезпеченост за извършване на доставките.По отношение на спорната доставка първоинстанционният съд е посочил, че безспорно към датата...