Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Х, чрез процесуалния му представител адв.. Г, срещу Решение № 19/22. 02. 2019 г. постановено по адм. дело № 296/2018 г. от Административен съд - Шумен с доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната на обжалвания съдебен акт, като вместо него бъде постановено друго по същество на спора, с което да се остави без уважение жалбата срещу заповед № РД-252/11. 09. 2018 г. на кмета на О. Х.
Редовно призован за съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. По делото от процесуалния му представител е постъпила молба, в която заявява, че поддържа изложеното в касационната жалба. Не сочи нови доказателства и няма доказателствени искания.
Ответникът – „Консулт – 72-03“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Х., обл. Шумен, в представен по делото отговор на жалбата, чрез процесуалния си представител адв.. Г счита същата за неоснователна и моли решението като правилно да се остави в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Редовно призован за съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.
Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдебното решение като правилно следва да се потвърди.
Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, участвала в първоинстанционното съдебно производство и за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
Съгласно текста на чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е била заповед № РД-252/11....