Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. Г, седалище и адрес гр. Г., пл. „Възраждане“ №3 срещу Решение №42 от 07. 11. 2018 г. на Административен съд, гр. Р., постановено по административно дело №438/2018 г., допълнено с Решение № 44/25. 07. 2019 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №РД-02-36-1011 от 27. 08. 2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор от 07. 08. 2017 г. с „Гипсотехника“ ООД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 59, ал. 2, чл. 63, ал. 1 и чл. 70, ал. 5, ал. 7, т. 1 и 3 във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ППЗОП).

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът неправилно е приел, че твърдените в оспорения акт нарушения съставляват нередност, за която правилно е определена финансова корекция по основание и размер. Обосновава, че поставените изисквания към специалиста „контрол по качеството“, както и относно ръководителя на екип, експерта по част „отопление, вентилация, климатизация“ (ОВК) и „енергийна ефективност“ (ЕЕ) и експерта по част „електро“ (Ел) са определени в рамките на оперативната му самостоятелност, съобразени са с предмета на поръчката и не са ограничили конкуренцията, поради което не са налице приетите от административния орган нарушения на правилата за провеждане на обществените поръчки и незаконосъобразно му е определена финансова корекция за тях.

Сочи още, че утвърдената методика отговаря на всички изисквания на ЗОП и е...