№ 2251

гр. София, 07.05.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на пети март, през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова гр. д. № 2406/2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 2177/19.04.2024 г. на А. Р. А., чрез адвокат М. Д., срещу въззивно решение № 35/26.02.2024 г. по в. гр. д. № 390/2023 г. на Окръжен съд – Шумен в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение в частите, с които: 1/ на основание чл. 349, ал. 2 ГПК на С. И. Е. е възложен недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 1750 кв. м., представляващо УПИ *-* от кв. 38 по регулационния план на [населено място], ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, с пазарна цена от 53 850 лева; 2/ е отхвърлен искът на А. Р. А. за възлагане на процесния недвижим имот в неин дял на основание чл. 349, ал. 2 ГПК; 3/ С. И. Е. е осъдена да заплати сумите от 33 656, 25 лева на А. Р. А. и по 6731,25 лева на В. И. А. и Х. И. А. за уравняване на дяловете им.В останалата част въззивното решение не се обжалва от някоя от страните, поради което е влязло в сила.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа наличие основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпросите дали правната квалификация...