Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Т.Н, чрез пълномощника й адв. И.И, против решение № 46 от 11. 02. 2019 г., постановено по адм. дело № 246/2018 г. на Административен съд отм. а Загора, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 03-240-РД/25 от 06. 03. 2018 г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - гр. С. З (ОБ на ДФЗ отм. а Загора).

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда - несъобразяване с правилно установените факти и неправилно приложение на материалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че оспореният акт не е мотивиран, а съдът от своя страна не се е съобразил с констатациите на назначената по делото съдебна експертиза, съответно неправилно е приложил и Наредба № 10 от 10. 06. 2016 г. за прилагане на подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (Наредба № 10/10. 06. 2016 г.) Иска се отмяна на съдебното решение, с което е потвърдена оспорената заповед и да бъдат присъдени разноски за производството.

Ответникът - директорът на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - гр. С. З, в писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д.П, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че постановеното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд отм. а Загора е заповед № 03-240-РД/25 от 06. 03. 2018 г., издадена от директора на ОД на ДФЗ – гр.С. З, с която на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПЗП (ЗАКОН ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ) (ЗПЗП), чл. 26, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредба № 10 от 10. 06. 2016 г. е постановен отказ да бъде финансирано заявлението за подпомагане с ИД № на проекта 24/06/3/0/03397, подадено от Т.Н.

Съдът е събрал относимите за спора доказателства и вярно и точно е установил данните по делото, като по фактическите му установявания не се спори. Оспорва се правната интерпретация на фактите.

Безспорно е установено, че жалбоподателката, като земеделски стопанин е подала на 12. 08. 2016 г. заявление с УРН 676157 за подпомагане УИ№ 24/06/3/0/03397 по мярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" на земеделското й стопанство в с. Л., общ. С. З. В справка-декларация за дела си на приходите от продажби от земеделска дейност, производство на преработена земеделска продукция директно свързани със земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година - 2015 г., (образец по приложение № 2 към чл. 5, ал. 12, т. 1 от Наредбата) заявителката е декларирала приходи от растениевъдство в размер на 300лева – от произведени и реализирани 1520 броя марули на цена 0. 197лв./бр. Доходът е деклариран и в годишната й данъчна декларация по чл. 50 от ЗОДФЛ за 2015 г.

На 12. 08. 2016 г. е извършена документална проверка на заявлението, а на 07. 10. 2016 г. е извършено и посещение на място. С уведомително писмо №01-240-6500/181-23. 03. 2017 г. на заявителката е съобщено за установени в заявлението липси/нередовности, непълноти, неясноти, в това число и че в справката - декларация за дела на приходите от продажби от земеделска дейност е декларирала, че от имот № 096049 в землището на с. Л. е реализирала продукция от маруля - 1520 бр., но липсва информация за площта на парцела, от който е произведена продукцията и как е определена единичната цена.

В отговор на 06. 04. 2017 г. жалбоподателката е представила изискани й документи, в това число и обяснителна записка по отношение дохода й от марули, в която е посочила, че площта на имота е 1 дка, а цената, посочена в справката – декларация е реалната продажна цена на килограм произведена земеделска продукция - маруля. Приложена е попълнена нова справка - декларация по приложение № 2, в която е посочено количество произведена продукция в килограми - 380, средна цена за единица продукция - 0. 78947 лв. на килограм, толкова и реализирана, приходи/доходи от земеделска продукция - 300лева. Представена е и стокова разписка за реализирана продукция № 12 от 29. 11. 2015 г. за продажба на 1520 броя марули на стойност 300 лева, технологична карта за засаждане и отглеждане на земеделската култура. според която се отглежда маруля – открито производство в имот № 096049, с. Л., площ от 1 дка, като са отразени дати и мероприятия: на 07. 10. 2015 г. - дискуване, на 12. 10. 2015 г. - култивиране, на 15. 10. 2015 г. - сеитба, на 21. 10. 2015 г. - пръскане, на 30. 10. 2015 г. - окопаване, на 28. 11. 2015 г. – прибиране.

С докладна записка изх. № 05-2-240/172 от 27. 04. 2017 г. директорът на ОД на ДФЗ отм. а Загора е отправил запитване до дирекция ДПМРСР ДФ "Земеделие" за становище, възможно ли е производство на продукция при посочените срокове на засаждане и прибиране на реколта от маруля, на открито в имот в землище на с. Л..

С оспорената заповед е постановен отказ за финансова помощ, на посочените основания, мотивиран с доводи, че в справка -декларация за дела на приходите от продажби от земеделска дейност, производство на преработена земеделска продукция директно свързани със земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година 2015 г. кандидатът е декларирал, че е получил доход само от земеделска дейност в размер на 300 лв. от продажба на маруля, което съставлява 100 % приход от земеделски дейности, но след извършените административни проверки е установено, че има доход като член на СИК по ЗИНП, ЗМИ, ЗИЧЕПРБ и Закон за избор на президент на Републиката, в размер на 98 лв. за месец октомври 2015 г., както и че не следва да се признаят доходите от маруля, тъй като се декларира, че земеделската продукция е произведена за 44 дни, което не отговаря на необходимия вегетационен период при производство на маруля от сочения сорт "Джентилина". Имотът е засят на 15. 10. 2015г, с месец по-късно спрямо агротехническите характеристики на сорта, същият се намира в планински район, обуславящ по-дълъг вегетационен период от необходимия в общия случай, което води до извод за недоказаност на сочения доход. В резултат е прието, че кандидатът няма приходи от земеделие и не съответства на изискването на чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредба № 10/10. 06. 2016 г. - към датата на заявлението лицата да са получили от земеделска дейност най-малко 33% от общите си приходи/доходи за предходната календарна година.

От заключението на назначената аграрно-техническа експертиза – основно и допълнително, съдът е установил, че ако сеитбата е на 15. 10. 2015 г., то до момента на прибиране на марулята ще са необходими 110 дни. Вещото лице е разяснило разликата между понятията "засяване" и "засаждане", като при сеитбата се извършва засяване на семена от дадена култура с цел производство на разсад, а при засаждането се извършва засаждане на предварително произведен разсад на постоянно място, като подробно е описало необходимите дни за всяко агротехническо мероприятие. На основния въпрос относно вегетационния период на маруля сорт "Джентилина" при есенно засаждане, вещото лице е отговорило, че с оглед характеристиките на имоти - с. Л. попада в полите на Средна гора, с надморска височина 306 м, климат умерено континентален, почва глинесто песъчлива, средно до слабо плодородие, вегетационния период при културите, които се отглеждат чрез разсад включва времето от засаждане на разсада на постоянно място до прибиране на растенията. За маруля сорт "Джентилина" той е 60-70 дни, като горната граница се отнася за полупланинските райони, към които спада и село Лясково. В допълнителното заключение вещото лице сочи, че предвид оптималните в конкретния случай температури на открито и благоприятното въздействие на полиетиленова покривка, счита, че ако марулята е била покрита с полиетилен и са били изпълнени в срок и качествено необходимите агротехнически мероприятия, е възможно маруля сорт "Джентилина" да бъде отгледана след засаждане и прибрана за 45-48 дни.

При тези данни от фактическа страна, от правна съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган - материално и териториално, с оглед възможността, разписана в чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност, каквото в случая е осъществено със заповед № 03-РД/2211 от 14. 07. 2016 г. на изпълнителния директор на ДФЗ относно заявленията за подпомагане, подадени по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014 г. – 2020 г.

Съдът е приел, че заповедта е постановена в предвидената от закона писмена форма и при спазване на нормативно установените изисквания за съдържание на акта, като са изложени и мотиви, свързани с установено несъответствие на кандидата с изискването по чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредба №10/10. 06. 2016 г., тъй като има доход, извън декларирания в справката-декларация по образец, а и не се доказва приходът от земеделие през 2015 г., поради невъзможност производството на земеделската продукция от марули да е осъществена за декларирания период от 44 дни, който не съответства на необходимия за културата вегетационен период.

При издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е съответна и на материалния закон. Съдът е приел, че е налице основанието по чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредба № 10/2016 г., тъй като е налице несъответствие на заявените данни за доход/приход от земеделие. В резултат на административните проверки е установен 0%, което представлява несъответствие с изискванията на чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредбата, според която към датата на подаване на заявлението за подпомагане заявителят трябва да е получил от земеделска дейност най-малко 33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна година. Доходът от марули сорт "Джентилина" правилно е приет за недоказан, тъй като декларирания срок за производство е недостатъчен, с оглед вегетационния период за отглеждане на културата. В случая е установено, че е необходимо време за производство на разсада, така и за вегетационен период на насаждението, като общо ще са необходими 110 дни, което е значително повече от декларираното. По тези съображения съдът е отхвърлил жалбата.

Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът неправилно е приел, че оспорения акт е мотивиран. В жалбата се твърди че в него липсват конкретни, относими и адекватни констатации по отношение разглежданото заявление.

Възражението противоречи на установеното по делото. Видно от оспорения акт, в заповедта подробно са обсъдени декларираните от заявителката данни относно получения доход за 2015 г. от реализация на продукция - марули от сорт "Джентилина". Обсъдена е първоначалната информация от заявлението и тази, получена след изпращане на уведомително писмо, с което е изискана писмена обосновка, както и получените данни, служебно изискани от дирекция ДПМРСР в ДФЗ, съдържащи експертно становище относно сроковете за производство на продукция при посочените в декларацията на заявителката срокове на засаждане и прибиране на реколта от маруля, на открито в имот в землище на с. Л.. Административният орган е обсъдил агротехническите характеристики на сорта, съответно агротехническите срокове и обосновано е приел, че е невъзможно получаването на продукция за декларирания срок, съответно декларираният доход не е доказан. От тук е изведен извод, че полученият процент на приходи от земеделие не съответства на изискването на чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредба № 10/2016 г., което е основание за отказ за финансиране по чл. 26, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 241 ал. 1 т. 4 от Наредба № 10/2016 г.

Възражението за липса на мотиви е релевирано и пред първоинстанционния съд и правилно е отхвърлено, като съдът се е съобразил с установените факти, на които е дал правилна правна оценка, съответно правилното е приложил и материалния закон.

Не е налице и соченото в касационната жалба нарушение, изразяващо се в това, че съдът не се е съобразил със заключението на назначената съдебна експертиза. Напротив, установеното от вещото лице е взето предвид, като съдът е обсъдил и установената от експерта разлика между "засяване" и "засаждане", с оглед изрично декларираното от заявителката, че е произвела собствен разсад за марулите. Правилно съдът е съобразил срокът, установен от вещото лице за производство на разсад и вегетационните срокове за производство на марулите след засаждане на същия. Сумарно необходимия срок е определен на 110 дни, което е значително повече от декларираното от заявителката, че е засяла, получила и реализирала реколтата за 44 дни. Правилно, съдът е приел, че декларираните от жалбоподателката данни за производство на маруля по начина, по който същото е описано в представената от нея технологична карта не се доказва. Срокът за отглеждане от 44 дни е нереалистичен, поради което правилно е прието, че този доход не е реализиран. При това положение, правилно както административният орган, така и съдът са извели обоснован извод, че е налице посоченото в заповедта основание за отказ от финансиране. Не е спазено императивното изискване на чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредба № 120/2016 г. поне 33 % от доходите на лицето за предходната година да са от земеделие.

Обстоятелството, че декларирания в заявлението за подпомагане доход е деклариран в годишната данъчна декларация на лицето е неотносимо. Касае се за декларирани данни, като за нуждите на проверката за съответствие на заявлението за подпомагане могат да бъдат проверявани, съответно и да бъда установено несъответствие във връзка с тях, както е в случая. Посоченото е относимо за всички документи, изброени неизчерпателно в чл. 5, ал. 12 от Наредба № 10/2016 г.

Съдът правилно е приложил материалния закон като е приел, че не са налице предпоставките за отпускане на исканата помощ.

Постановеното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци и като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото е основателна претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 36 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ следва да бъде определено в минималния размер от 100 лева, с оглед ниската правна и фактическа сложност на делото,

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВА В СИЛА решение № 46 от 11. 02. 2019 г., постановено по адм. дело № 246/2018 г. на Административен съд отм. а Загора.

ОСЪЖДА Т.Н [ЕГН] от [населено място], [адрес] да заплати на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - гр. С. З сумата от 100 (сто) лева, направени разноски за касационното производство за юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.