Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от пълномощник, против решение №6426 от 24. 10. 2016 г., постановено по адм. д. №12545/2015 г. по описа на Административен съд София-град, в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №РД-09-210/18. 11. 2015 г. на кмета на район "Изгрев", Столична община в частта по т.I, с която е утвърдено класирането на кандидатите, участвали в конкурс, открит със заповед №СО-15-РД-09-367/13. 02. 2015 г. на кмета на Столична община, за схема №2 от позиция №1. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът не се е произнесъл по всички, наведени в първоинстанционната жалба, възражения. Дружеството повторно излага съображения за допуснати нарушения и немотивираност на административния акт. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Претендира присъждане на разноските по делото.
Ответникът – кметът на район "Изгрев", Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Претендира разноски за защита от юрисконсулт.
Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба.
Ответникът – [фирма] не оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор.
Ответниците – [фирма], [фирма], [фирма], "[фирма]", [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] не изразяват становища по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба по наведените в нея доводи за неоснователна.
С обжалваното решение административният съд е приел, че кметът на район "Изгрев", редовно упълномощен от кмета на Столична община, е обявил, провел и приключил законосъобразно конкурс за отдаване под наем за срок от десет години на части от имоти – частна общинска собственост, находящи се на територията на район „Изгрев“, представляващи терени за поставяне на преместваеми обекти. С нарочна заповед кметът на района е утвърдил условията за провеждане на конкурса и конкурсната документация. Предвид приетите условия за провеждане на конкурса, с него са въведени изисквания към кандидатите, при неизпълнение на които същите се отстраняват от участие в него.
Жалбоподателят е подал оферта с вх. №ТД26-00-301 от 27. 05. 2015 г. за позиция №1, по схема №2. След проверка редовността на подадените от участниците документи съгласно утвърдените условия и конкурсна документация, жалбоподателят е отстранен от участие в конкурса поради неподаване на допълнителна декларация за удължаване на срока на офертата си.
Първоинстанционният съд е обсъдил относимите факти и обстоятелства по спора. Установил е, че със заповед №СО15-РД-09-367/13. 02. 2015 г. на кмета на Столична община е открита процедура за провеждане на конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на части от имоти, частна общинска собственост, намиращи се на територията на район „Изгрев“, представляващи терени за поставяне на преместваеми обекти, като е възложил на кмета на района да утвърди конкурсната документация, проведе конкурса и класира участниците.
Съдът е проследил и проверил спазването на изискванията на Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси за откриването на конкурса, утвърждаване на конкурсната документация и условията за провеждане на конкурса, обявяването му и процедурата по неговото провеждане. Фактическите установявания на съда кореспондират с приложените по делото доказателства.
Правилен и обоснован е изводът, че е спазена разписаната в Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет процедура.
От кмета на район "Изгрев" са утвърдени условията за провеждане на конкурса, конкурсната документация и критериите за оценка на кандидатите. Определен е персоналният състав на комисията по оценка на постъпилите предложения. Констатациите на комисията са обективирани в изготвен протокол. Дружеството-касатор е отстранено от участие, тъй като не е подало допълнителна декларация за удължаване срока на офертата си.
Съгласно чл. 8 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет, като ал. 2 предвижда, че редът за извършване на съответните действия по управление или разпореждане се определя с наредба, приета от общинския съвет. На основание чл. 30, ал. 3, вр. с чл. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичния общински съвет, отдаването под наем на нежилищни имоти – частна общинска собственост, се извършва след конкурс, въз основа на решение на СОС и заповед на кмета на Столична община. Чл. 3, ал. 3 от Наредбата предвижда възможност кметът на СО да делегира на кмета на съответния район правомощията си по утвърждаване на конкурсната документация, провеждане на конкурса и сключването на договор със спечелилия конкурса участник.
Провеждането на конкурса е разписано в утвърдените условия, които са част от изискванията и правилата, с които кандидатите, закупили конкурсни книжа, се презюмира, че са запознати. С. Р VII, т. 1.1. 4, б „в“ от утвърдените Условия, отстранява се от участие кандидат, който е представил документация, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия. С т. 4. 1 и т. 4. 2 от раздел VI е предвидено, че срокът на офертите трябва да е не по-малък от 90 дни, като възложителят може да изиска от класираните кандидати да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора. По делото е безспорно установено, че такава допълнителна декларация кандидатът [фирма] не е представил. Поради това правилен е изводът на първоинстанционния съд, че отсъствието на този, предвиден в условията за участие в конкурса, документ води до основание за отстраняване от участие. Като е съобразил липсата на изискуемата декларация, административният орган законосъобразно е отстранил касатора от участие в конкурса. Кандидатът не отговаря на предпоставките за допустимост на предложението, поради което не е допуснат до класиране за обектите, за които е кандидатствал.
Представянето на декларацията по т. 4. 2, раздел VI от Условията е заложено с одобряването на конкурсните документи. Непредставянето и от страна на касатора води до извод за това, че офертата не отговаря на предварително обявените условия и неизрядност на този кандидат като участник в процедурата по провеждането на търга. Жалбоподателят не е оспорил факта, че не е представил такава декларация.
Конкурсното производство цели да гарантира равенство на участниците и затова органът има задължението предварително да разпише изискванията по отношение на документацията. Разпоредбата на чл. 32, ал. 1,т. 4 от Наредбата сочи, че в конкурсната документация се съдържат и други условия, произтичащи от закона, решението на общинския съвет или заповедта на кмета, а чл. 40, ал. 2 от подзаконовия акт установява, че комисията не допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация. В случая, видно от доказателствата по делото, кандидатът не е представил посочените от органа документи. Този факт е достатъчен за отстраняването му от участие в конкурса.
Първоинстанционният съд е проверил предпоставките за законосъобразност на административния акт в оспорената част и правилно е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователно е поддържаното от касатора възражение за немотивираност на заповедта в оспорената част. По отношение отстраняването на [фирма] от участие в конкурса органът е изложил точни фактически и правни съображения за предложението на дружеството, т. е. заповедта е мотивирана.
Неоснователни са касационните възражения, че не е извършена проверка на съответствието на съдържанието на плика с обявените изисквания в присъствието на участниците. Както правилно е приел първоинстанционният съд, дружествата не са се възползвали от предоставената им съгласно условията за провеждане на търга възможност да присъстват на заседанието, в което комисията е отворила конкурсните оферти, съответно процедурата за разглеждането и вземане на решение е спазена. Срокът за издаването на заповед, с която се утвърждава класирането, съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 2 НУРПТК, има инструктивен характер и неспазването му не опорочава административния акт.
Наведеното възражение във връзка с необсъждането на доводите относно изтичането на срока на офертите преди съставянето на протокола за извършеното класиране е неотносимо. Съдът се е произнесъл относно несъстоятелността на оплакванията, че комисията е оценила и класирала невалидни оферти. Съображенията за незаконосъобразност на критериите за оценка са ирелевантни към конкретния предмет на спора, тъй като дружеството не е допуснато до оценяване и класиране. Нещо повече, самият кандидат е закупил конкурсната документация, подал е оферта и с това е демонстрирал, че е съгласен с обявените условия и утвърдената конкурсна документация.
Като е приел, че заповедта на кмета на район "Изгрев", Столична община в оспорената част - за отстраняване на [фирма] от участие в обявения конкурс за схема №2, позиция №1, е законосъобразна, първоинстанционният съд е постановил правилно решение.
С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от пълномощника на ответника за заплащане на разноски за защита от юрисконсулт, претенцията е доказана по основание. На основание чл. 143, ал. 4 АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП и с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, в полза на Столична община, район „Изгрев“ следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №6426 от 24. 10. 2016 г., постановено по адм. д. №12545/2015 г. по описа на Административен съд София-град, в частта, в която е отхвърлена жалбата на [фирма] със седалище в [населено място] срещу заповед №РД-09-210/18. 11. 2015 г. на кмета на район "Изгрев", Столична община, в частта по т.I, за схема 2 от позиция 1.
ОСЪЖДА [фирма] със седалище в [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК], да заплати на Столична община, район „Изгрев“ направените по делото разноски в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението е окончателно.