Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на началника на М. С, чрез гл. юрк. Я., срещу решение № 75 от 09. 03. 2017 г., постановено по адм. д. № 629/2016 г. по описа на Административен съд - В. Т. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост се претендира отмяната му и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата срещу решение №32-249307/07. 09. 2016 г. на началник М. С.

О. [], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез юрк. Г., оспорва основателността на жалбата и моли за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение е отменено решение №32-249307/07. 09. 2016г. на началник М. С, с което е отказано издаване на удостоверение по чл. 24б, ал. 4 от ЗАДС и преписката е върната на административния орган за произнасяне по искането на [фирма] при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Отказа за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител за обект [фирма] е мотивиран с липса на изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, във връзка с изм. норма на чл. 4, т. 37 ЗАДС /ДВ,бр. 92/2015г./. Съдът е приел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с приложимите материалноправни норми и неправилно категоризиране на технологическото използване на парата - за отопление и моторно гориво. Обсъдени...