Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на А. Т. К. от [населено място] против решение № 2096/15. 10. 2015г., постановено по адм. дело № 959/2015г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отхвърлено искането й за обявяване нищожността на Решение № 551-6/26 и 27. 06. 2012г. на Общински съвет-Варна за одобряване на ПУП-ПУР на с. о. [наименование] , с. о. [наименование] и с. о. [наименование] в частта му по отношение на имот 974.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответникът ОС-Варна оспорва жалбата.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

Върховният администартивен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, административният съд приема искането за обявяване на нищожността на оспорения ПУР за неоснователно, защото не нарушава изискването за лице на ПИ по чл. 14, ал. 4 ЗУТ и не са налице други съществени пороци на акта. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства и заключение нва вещо лице, административният съд е направил установявания по всички правнозначими факти и е обосновал правилни правни изводи.

По делото е установено, че съобразно действащата КККР ПИ [номер]

е нанесен като един имот, а не като отделни имоти с идентификатори [номер] и [номер]

, всеки от които индивидуална собственост на касаторката и съпруга й. Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ЗУТ оспореният ПУР е процедиран по актуалната кадастрална карта в частта й относно ПИ [номер]

. Отразяванията по нея нямат конститутивно действие и не променят вещноправния статут на имотите. За изработването на устройствените планове се ползват данните от кадастралната карта и имотния регустър, като компетентният орган е обвързан от записванията им, съгласно чл. 2, ал. 5 ЗКИР и не може да не ги зачете при спор относно материалните права. Ако е налице несъответствие в границите на ПИ то подлежи на отстраняване по предвидения в ЗКИР ред по инициатива на заинтересованите лица.

Правилно първоинстанционният съд приема, че издаденият от компетентен орган ПУР не страда от тежки нарушения на законността, водещи до нищожност.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон, без съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано, поради което следва да остане в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2096/15. 10. 2015г., постановено по адм. дело № 959/2015г. по описа на Административен съд-Варна.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.