Образувано е по молба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Г. С. К., чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение № 5829/10. 09. 2016 г. по адм. д. № 9305/2015 г. на Административен съд София-град (АССГ), оставено в сила с решение № 4553/12. 04. 2017 г. по адм. д. № 12173/2016 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение (ВАС) на основание чл. 235, т. 5 от АПК, допълнено в съдебно заседание и с правното основание на чл. 239, т. 2 АПК.
Дружеството - молител твърди, че оспореният пред първоинстанционния съд административен акт – заповед № РД-2062/08. 09. 2015 г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ при Столична община не е бил надлежно връчен на [фирма], нито е бил връчен Протокол № 1, с чието съставяне стартира производството пред административния орган. Последните са били връчени на адвокат М. К., която обаче не е била надлежно упълномощена да получава документи от името на дружеството. Поддържа, че молителят е бил лишен от възможност да участва в производството по а. д. № 9305/2015 г. на АССГ поради нередовност на призоваването за първото заседание по делото, проведено на 21. 01. 2015 г., тъй като призовката е връчена на В. Д. Д. с посочена длъжност юрисконсулт, какъвто юрисконсулт дружеството твърди, че не е имало и връчването не е направено на адреса, на който се намира седалището на дружеството – [населено място], [улица] респективно страната не е взела участие в съдебното заседание като по този начин й е било нарушено правото на защита.
Според молителя в производството по делото пред АССГ дружеството не е било надлежно представлявано, като находящите се в кориците на делото пълномощни с които управителя Г. К. е упълномощила адвокатско дружество [фирма] да ги представляват, са неистински, изрежда молби и жалби по делото, за които също твърди, че не са подписани от К., поради което иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение.
Ответникът по искането – директорът на Дирекция „Общински строителен контрол“ при Столична община, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на искането за отмяна като претендира и юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство.
Искането е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК, от надлежна страна, поради и което е допустимо и следва да бъде разгледано. По същество е неоснователно.
С влязлото в сила решение №4553/12. 04. 2017 г. по адм. дело №12173/2016 г. на Върховен административен съд, второ отделение, е оставено в сила решение №5829/10. 09. 2016 г., постановено по адм. дело №9305/2015 г. на АССГ, с което е отхвърлено оспорването на дружеството против заповед № РД-2062/08. 09. 2015 г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ при Столична община с която е наредено премахването на сграда за търговия (павилион), находящ се върху тротоара между [улица]и тупика на [улица], район „[район]“, [населено място], в 30-дневен срок от връчването, като теренът бъде освободен от всички отпадъци и околното пространство се възстанови във вида, преди изграждането на павилиона.
Молбата за отмяна на влязъл в сила съдебен акт е подадена първоначално само с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК съобразно който текст съдебният акт подлежи на отмяна когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.
Настоящият съдебен състав счита, че такива обстоятелства не са били налице. Видно от данните по делото административният акт е бил връчен на 16. 09. 2015 г. на адв. М. К. в качеството й на пълномощник на [фирма]. В кориците на делото е приложено пълномощно без дата, с което упълномощителят Г. К. упълномощава заедно и поотделно както следва: адвокати – И. К. Г., М. Ч. К., И. А. А.; Младши адвокат – Г. И. Д., юрисконсулт (на адвокатското дружество) В. Д. Д.; и адвокатски сътрудници А. Г. Д. и Г. Т. И. да я представляват и подписват с пълен обем представителна власт пред Административен съд София-град във връзка с адм. д. 9305/2015 г. на АССГ. Връчването на административния акт е осъществено на лице, придобило представителна власт – адв. М. Ч. К., а връчването на призовката е връчено също на лице с представителна власт – юрисконсултът на адвокатското дружество В. Д. Д., отново упълномощен от К., като връчването е извършено в съответствие с текста на чл. 51, ал. 1 от АПК, вр. чл. 144 от АПК съобразно който връчването на адвокат става лично в неговата кантора или на всяко място, където той се намира по служба. Връчването в кантората може да се извърши на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката. При удостоверяване на връчването връчителят посочва името и качеството на получателя.
Настоящият състав намира за недоказани възраженията на молителя за нарушено право на защита и участие в проведеното на 21. 01. 2016 г. о. с.з. по ад. 9305/2015 г. тъй като на същия ден К. като управител на [фирма] е подала собственоръчно подписана за даване на ход на делото, а за съдебен адрес е посочен адреса на адвокатската кантора, като в настоящето производство за отмяна на влязло в сила решение е недопустимо за пръв път да бъде оспорено авторството на тази молба, изходяща според вписванията в нея от дружеството - молител. С предходна молба от 23. 09. 2015 г. г. К. от името на дружеството е поискала спиране на изпълнението на оспорената заповед, в която молба отново е посочен за съдебен адресат адвокатското дружество поради което всички съдебни книжа са връчени на адресата в съответствие с правилото на чл. 45 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Останалите молби и частна жалба, за които молителят твърди, че са подписани от К., също са оформени от външна страна като изходящи от нея и за тях важи по - горе посоченото за недопустимост на поисканото установяване на твърдяна неистинност в настоящето производство.
Твърденията за липса на валидно упълномощаване и неистинност на определени волеизявления на управителката на дружеството представляват наведени доводи за отменителни основания по чл. 239, т. 2 от АПК относно извършени престъпни действия от представителя на страната, като в проведеното съдебно заседание на 12. 10. 2017 г. новият процесуален представителят на дружеството изрично е посочил, че поддържа искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 2 от АПК в настоящото производство, но все още не е завел дело за установяване по надлежен ред на твърдените от него обстоятелств. Чл. 239, т. 2 от АПК изрично изисква предварително установяване на престъпното деяние на процесуалния представител по предвидения ред, тоест по реда на НПК или евентуално по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК в случаите, когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 от НПК (НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС), и в случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит. В случая липсва кумулативно необходимото изискване за предварително установяване на твърдяното престъпне действие на процесуалния представител на страната.
Твърдените от молителката основания за отмяна на влязлото в сила решение липсват, поради което искането за отмяна на влязло в сила решение следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от молителката разноски, а на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 (триста лева) на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр чл. 144 от АПК за настоящето производство, платими от молителката.
Воден от горното и на осн. чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. С. К., за отмяна на влязло в сила решение № 5829/10. 09. 2016 г. по адм. д. № 9305/2015 г. на Административен съд София-град, потвърдено с решение № 4553/12. 04. 2017 г. по адм. д. № 12173/2016 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение на основание чл. 235, т. 2 и 5 от АПК.
ОСЪЖДА [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. С. К., да заплати 300 (триста лева) разноски по делото на Столична община.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.