Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К).

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници“, чрез юрк. Е. и юрк. Е. като процесуални представители, срещу решение № 401 от 17. 01. 2017 г., постановено по адм. дело № 5224/2015 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменен ревизионен акт № BG004300-РК9-382/12. 01. 2015 г., издаден от органа, възложил ревизията и ръководителя на ревизията при митница Свищов, потвърден с решение № РД-156/32-67185/17. 04. 2015 г. на директора на Агенция „Митници“, в частта на определени задължения за акциз за периода 01. 10. 2012 г. - 07. 08. 2013 г. в общ размер на 9 356, 05 лева и начислени лихви за забава в размер на 1 653, 10 лева, както и относно присъдените в полза на [фирма] разноски в размер на 1 450 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Съображенията са по отношение правните последици на отменения с влязло в сила съдебно решение отказ да се издаде удостоверение за освободен от акциз краен потребител (УОАКП) за конкретен енергиен продукт, в случая минерален терпентин, и действието на валидно издаденото удостоверение като основание за освобождаване от облагане с акциз за този продукт за посочените в удостоверението цели съгласно чл. 24б, ал. 8 от ЗАкц отм. (ЗАКОН ЗА АКЦИЗИТЕ) и данъчните складове (ЗАДС). Според касатора правото на прилагане на чл. 24а, ал. 1 ЗАДС за минерален терпентин, вложен в производството на разредител АМВ, разредител МРТ и газ за осветление възниква от момента на връчване на УОАКП, а за вложените количества енергиен продукт за тези производства преди това при действието на предходно УОАКП акцизът е дължим съгласно чл. 20, ал....