Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. [] моли да бъде отменено решение № 5778/01. 09. 2016г. по адм. д. № 8405/2015г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-2218-1400328-091-001/11. 05. 2015г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли РА да бъде отменен изцяло или делото да бъде върнато за ново разглеждане, като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП“-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-2218-1400328-091-001/11. 05. 2015г. на ТД на НАП-София, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит за периода м. 8 – 11. 2013г. общо 2 097 666, 46лв и са начислени лихви 316 532, 46лв по фактури на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал.,1, т. 1 и чл. 6 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки зърнени култури не са осъществени.

Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне в РА на задълженията на ревизираното лице. Обсъдени са възраженията на жалбоподателя, които се повтарят и в касационната жалба. Доводът за нарушение на чл. 32 от ДОПК...