Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, във връзка с чл. 83, ал. 4 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], против Решение № 6300 от 17. 10. 2016г., постановено по административно дело № 966/2016г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за дерегистрация по ЗДДС № 220991500008542/12. 10. 2015г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) - София, потвърден с Решение № 1985 от 30. 12. 2015 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - София при Централно управление (ЦУ) на НАП.

В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се правните изводи на съдебния състав и извършената от него преценка на доказателствата. М. В административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София - град и вместо него постанови друго такова, с което да отмени акта за дерегистрация.

Ответната страна - директорът на Дирекция „ОДОП“ - София при ЦУ на НАП, в съдебно заседание чрез юрк. И. оспорва касационната жалба и моли съдът да постанови решение, с което остави в сила обжалваното съдебно решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на 500 лева.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С решението...