Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:П. Н. ЧЛЕНОВЕ:Д. М. С. Х. при секретар П. К. и с участието на прокурора Чавдар Симеоновизслуша докладваното от съдиятаД. М. по адм. дело № 6857/2021

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД „ЕФК“) при Министерството на икономиката срещу Решение № 666 от 02.04.2021 г. по адм. д. № 2613/2020 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменено негово Решение от 05.06.2020 г. в частта по т. 115, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение № BG16RFOP002-2.073-0969 на „УебВела“ ООД.

В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е недопустимо, алтернативно - неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Административният съд е нарушил материалния закон, тъй като е взел под внимание коригираща декларация, подадена след изтичане на срока за подаване на проектното предложение и след издаване на оспорения административен акт. Иска се да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт.

Ответникът - „Уебвела“ ООД, в писмен отговор до съда оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

На първо място съдебното решение е допустимо. Без значение в случая е обстоятелството, че е съществувало друго висящо производство между същите страни и със същия предмет, което е прекратено. От значение в случая е, че към момента на постановяване на оспорения съдебен акт и към настоящия момент не е налице влязло в сила решение, както и че липсва друго висящо съдебно производство между същите страни и със същия предмет.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Предмет на обжалване пред административния съд е Решение от 05.06.2020 г. на ръководителя на УО на ОПИК 2014 - 2020 г. в частта по т. 115, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение № BG16RFOP002-2.073-0969 на „Уебвела“ ООД.

Съдът е установил от фактическа страна, че съгласно т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване (УК/Условията), по тази процедура са допустими за подпомагане кандидати, които са регистрирали спад поне 20 % в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г.

Освен това, съгласно т. 9 „Минимален и максимален размер на безвъзмездна финансова помощ за конкретен проект“ от Условията за кандидатстване, безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10 % от „нетните приходи за продажби“, декларирани при лица, които се облагат с корпоративен данък, в годишната данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 „нетни приходи от продажби“)“ и допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лв. „нетни приходи от продажби“ в годишната данъчна декларация за 2019 г. на същия ред от декларацията.

„Уебвела“ ООД е подало проектно предложение с регистрационен № № BG16RFOP002-2.073-0969. Предложението е включено в списък с предложените за отхвърляне проектни предложения. За да постанови процесния отказ, административният орган е приел, че кандидатът не отговаря на критериите за допустимост по т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и критерий № 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване), както и на т.9 „Минимален и максимален размер на безвъзмездна финансова помощ за конкретен проект“ от Условията за кандидатстване, безвъзмездната финансова помощ“. Този извод е основан на предоставената от НАП информация, че дружеството е декларирало нетни приходи от продажби за 2019 г. в размер на 0,00 лева. Стойността на нетните приходи от продажби за месец април 2020 г. е 7892 лева, а нетните приходи от продажби за 2019 г. са 0,00 лева. По тази причина административният орган е приел, че не е налице спад от поне 20 % в оборота.

От правна страна съдът е приел, че Административният орган е постановил оспореното си решение при неизяснени факти и обстоятелства в нарушение на чл.35 от АПК. Съобразно т.2.9 от приложимите в казуса Опростени процедурни правила за работа на Оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID 19” (Опростени процедурни правила), „При установена липса на документи към проектното предложение или необходимост от отстраняване на нередовности, до кандидатите се изпраща от администраторите на сесия искане за отстраняване на нередовност чрез ИСУН 2020, като срокът за представяне на исканите документи/разяснения е 3 работни дни от датата на изпращане на уведомлението в ИСУН 2020”. Цитираната разпоредба е идентична с разпоредбите на чл.30 ал.2 от АПК и чл.34 ал.2 от ЗУСЕСИФ (разликата е само в продължителността на срока, който се предоставя на бенефициента да отстрани нередовностите.)

В случая, според съда, е налице нередовност по см. т.2.9 предвид установеното по служебен ред видимо несъотвествие между декларираните от кандидата нетни приходи за 2019г - в размер на 123 462,91 лв., и предоставената от НАП информация, че с ГДД същите са декларирани в размер на 0.00 лв. Така констатираното противоречие е следвало да бъде квалифицирано от Оценителната комисия като нередовност, въз основа на която за тях е възникнало задължение да предоставят възможност на дружеството в 3-дневен срок да даде разяснения относно разминаването, с цел да се изясни действителният размер на нетните им приходи от продажби за 2019 г. Неизпълнението на това задължение е довело до произнасяне на Оценителната комисия в нарушение на чл.2.9 от Опростените процедурни правила. Допуснатото нарушение на процесуалните правила в конкретния случай има характер на съществено такова – от една страна при избягването му чрез изискване на документи/разяснения от кандидата би се стигнало до различно произнасяне по същество, т. е. че оспорващото дружество отговаря на изискуемия спад в оборота през м. април 2020 г. От друга страна то е довело и до постановяване на проверяваното решението при неизяснена фактология.

Административният орган е следвало да изпълни задължението си по чл. 35 АПК и да издаде индивидуалния си административен акт след като изясни всички факти и обстоятелства от значение в случая, включително и чрез изискване на обяснение от подалото заявление за подпомагане дружество. Съдът е посочил, че сходно задължение за административния орган се съдържа и в т. 2.9. от Опростените процедурни правила. Като не е изпълнил посоченото задължение, административният орган е постановил индивидуален административен акт при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което налага неговата отмяна. От друга страна съдът е приел, че на основание чл.142, ал.2 АПК следва да се вземе предвид подадената след издаването на акта коригираща декларация.

По горните съображения съдът е отменил административния акт и е изпратил преписката на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Оспореният административен акт е издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление № 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. В т. 21.2 от Условията за кандидатстване в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от посочения закон е предвидено отпускане безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, т. е. без извършване на техническа и финансова оценка.

Отказът е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т. 11.1, подт. 5 и т. 9 от Условията за кандидатстване и критерий № 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване), а именно - кандидатът не е регистрирал спад поне 20 % в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. както и не е отчел поне 30000 лева „нетни приходи от продажби“ в годишната декларация за 2019г.

По делото не се спори, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. В т. 9 от УК изрично е посочено, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП съобразно разпоредбите на ЗКПО и ЗДДФЛ. Пак в същата точка е предвидено, че УО извършва корекция в бюджета на основание предоставените данни по служебен път от НАП, когато кандидатът е посочил по-голям от допустимия размер от 10 % от „нетните приходи за продажби“ съгласно ГДД за 2019 г. Следователно при разглеждане на документите на кандидатите определящо значение има резултатът, деклариран пред НАП. Няма опора в закона заключението на съда, че при наличието на разминаване на предоставените данни от НАП и декларираните от кандидата нетни приходи в декларацията за финансовите данни ръководителят на УО е следвало дададе указания на кандидата за подаване на допълнителни документи или разяснения. В случая е релевантна ГДД, въз основа на която е подадено проектното предложение и впоследствие е извършена справката от административния орган, а не декларираните в декларацията за финансови данни нетни приходи от продажби. Допуснати грешки или неточности в подадена ГДД, следва да бъдат взети под внимание от УО, единствено, ако са отстранени с подадена в последствие коригираща декларация и то в срока за подаване на проектните предложения. В случая коригиращата декларация е подадена едва след издаване на оспорания акт, следователно законосъобразно УО е базирал своя административен акт въз основа единствено на данните от подадената ГДД. В случая няма как допуснатите неточности в ГДД да бъдат отстранени с представянето на други документи или с обяснения или разяснения от страна на кандидата. Следователно в конкретния случай УО не е нарушил т.2.9 от Опростените правила. Неправилен е изводът на съда, че новата коригираща декларация представлява факт по смисъла на чл.142,ал.2 АПК. Подаването на новата декларация едва на 08.06.2020г., т. е. след издаване на оспорения акт, не е факт, който има значение за законосъобразността на акта към момента на издаването му.

При предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по опростени правила водещо значение има принципът на бързина. С оглед спецификата на процедурата и съобразно заложените критерии за допустимост при подаване на проектното си предложение кандидатът следва да декларира пред УО нетни приходи в същия размер, в който преди това са били декларирани от него с ГДД пред НАП. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процедура № BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемия COVID-19“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти - по опростени правила, при които редуциранено на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на последиците от пандемията.

Соченото от административния орган фактическо основание за отказа се подкрепя от събраните по делото доказателства, а правното основание съответства на приложимия материален закон. Не са налице констатираните от съда основания за отмяна на акта, а именно - съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Административният акт е законосъобразен, а постановеното съдебно решение за неговата отмяна е неправилно поради нарушение на материалния закон.

По изложените съображения обжалваното съдебно решение е допустимо, но неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по съществото на спора, с което подадената жалба срещу административния акт бъде отхвърлена като неоснователна.

Тъй като от касатора не е поискано присъждането на разноски такива не следва да се присъждат.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 666 от 02.04.2021 г. по адм. д. № 2613/2020 г. по описа на Административен съд - Пловдив и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Уебвела“ ООД ЕИК[ЕИК] срещу Решение от 05.06.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 -2020 г. в частта по т. 115, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение № BG16RFOP002-2.073-0969 на „Уебвела“ ООД.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Павлина Найденова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Даниела Мавродиева

/п/ Станимир Христов