Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], всички представлявани от Х. К. П.. Жалбата е подадена чрез адв. И. Д. и е насочена срещу решение №7704 от 05. 12. 2016г., постановено по адм. дело №2006/2016г. от Административен съд София - град (АССГ). С него съдът е отхвърлил жалбата на касаторите в настоящото производство срещу решение №Ц-27 от 31. 07. 2015г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) в частта му по раздел IV, т. 5 и т. 6.

С касационната жалба се твърди неправилност и необоснованост на решението. Развиват се аргументи за нищожност на атакувания административен акт, поради липса на компетентност на издалия го орган. Твърди се, че съдът необосновано не бил приел и възражението за нарушение на изискването за форма, изразяващо се в липса на фактически и правни основания в противоречие с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Твърдят се съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта. Съдът не бил отчел факта, че заинтересованите лица не са могли да вземат участие в проведеното административно производство, както и че са допуснати съществени нарушения на процедурата по чл. 36а от ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА) (ЗЕ). КЕВР била нарушила и чл. 35 от АПК като не била събрала необходимата информация от заявителите и не била извършила необходимите анализи. Решението на Комисията било базирано само на предоставените от [фирма] данни, но не и на доказателства. Съдът не изложил мотиви какви са били основанията да се определи цена за достъп, различна от предложената в заявлението на [фирма]. Неправилно съдът тълкувал и разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗЕ и §197 от ПЗР на ЗИДЗЕ, доколкото производителите на ел. енергия от ВЕИ нямали сключени договори със системния оператор...