О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1329

гр. София, 29.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 884 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „О и М Ринюабълс“ ЕООД, [населено място] срещу решение № 39 от 18.01.2024 г. по в. т. д. № 461/2023 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 15 състав, с което е потвърдено решение № 366 от 20.03.2023 г. по т. д. № 605/2022 г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена предявената от касатора срещу „Ей У. Дивелъпмънт“ ЕООД, [населено място] молба с правно основание чл. 625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на ответното дружество поради неплатежоспособност.

Касационният жалбоподател поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Допускането на касационното обжалване касаторът основава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поставя следните въпроси: „1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?; 2. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните?; 3. Следва ли въззивният съд да допусне изслушването на експертиза, ако във въззивната жалба е направено обосновано оплакване за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение и е направено искане за допускане на експертиза с оглед установяване на спорен и релевантен факт?“ Касаторът твърди, че въззивният съд се е произнесъл по поставените...