Производството е по реда на чл. 208 от АПК във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "ОУИ" - Варна, при ЦУ на НАП срещу решение № 16 от 08. 01. 2008 г. по адм. дело № 734/2006 г. на Варненския окръжен съд - АО, 4-ти състав, с което е отменен ДРА № 578/06. 10. 2003 г., издаден от гл. данъчен инспектор-ръководител на екип в отдел "СПУДР" при ТДД - гр. В., потвърден с решение № 1305/08. 12. 2003 г. на РДД - гр. В., в обжалваната част, в която за данъчния период м. 12. 2002 г. е отказано право на данъчен кредит по фактура № 00000000392/27. 12. 2002 г. в частта й за 1860 кг неръждаеми тръби по 17, 60 лв. на стойност 32 736 лв. и ДДС 6547, 20 лв., издадена от "Стройкомплект 2000" ЕООД - Варна, и е определен ДДС за внасяне в размер на 3533, 18 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 291, 89 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Счита, че в случая няма представени годни доказателства за реално предаване на стоката - предмет на доставката, за осъществен транспорт на същата, за материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчика. Представените в хода на съдебното обжалване доказателства - товарителници, пътен лист, експедиционна бележка, приемно-предавателен протокол и др., не са били представени при извършването на ревизията, въпреки че изрично са изисквани от доставчика и от ревизираното лице. Представянето им едва в съдебното производство води до извода, че същите са били съставени за целите на обжалването на ДРА. Тези доказателства представляват частни писмени документи, които нямат достоверна...