С решение от14. 10. 2008 г. по адм. д.№42/2007 г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на "Б. Х. С." ООД срещу отказ на РДНСК Бургас, обективиран в писмо изх.№ОН-499-02-053 от 11. 12. 2006 г. да отмени разрешение за строеж №55 от 08. 05. 2002 г. на главния архитект на община Н..

Решението се обжалва с касационна жалба от Б. Х. С." ООД София. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост.

Ответникът по касационната жалба "М"ООД е на становище, че е неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното :

За да постанови посочения резултат, Бургаският окръжен съд е приел, че "Б. Х. С." ООД не е активно легитимирано да обжалва разрешението за строеж по реда на чл. 216 ЗУТ съгласно разпоредбите на чл. 149 ЗУТ.

С процесното разрешение за строеж се разрешава на[Фирма 1] Димитровград преустройство на част от партера на хотел "Плиска" в к-с Слънчев бряг в ресторант.

Съгласно чл. 149, ал. 2 ЗУТ в случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж заинтересувани лица са тези по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39 , ал. 2 ЗУТ.

Законосъобразно и обосновано Бургаският окръжен съд е приел, че не е налице хипотезата, която обуславя активната процесуална легитимация на касационния жалбоподател да обжалва процесното разрешение за строеж. Представените от него доказателства не установяват правото му на собственост в хотел "Плиска". Не е налице хипотезата на чл. 38, ал. 3 и 4 ЗУТ, както и тази по чл. 39, ал. 2 ЗУТ, тъй като е разрешено преустройство, което не променя предназначението на обекта. Съдът не се е произнесъл по спор за материално право. Правото на собственост на жалбоподателя върху процесния строеж е обсъждана само дотолкова, доколкото съдът е следвало да установи активната легитимация по чл. 149 ЗУТ за обжалване на разрешение за строеж. Законосъобразно съдът не е обсъждал и не се е произнесъл по правото на собственост на ответника [Фирма 1], тъй като това не е предмет на административния спор. Законосъобразно не е обсъждал доказателства, събирани от съда в друго производство.

Решението на Бургаския окръжен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

На основание чл. 218, ал. 2 АПК Върховният административен съд констатира, че решението е недопустимо в частта, с която е постановено по отношение на главния архитект на община Н.. Последният не участва в производството по чл. 216 , ал. 6 ЗУТ,тъй като като държавен оган няма качеството на заинтересувана страна в спора, предмет на това производство. В тази част решението на Бургаския окръжен съд следва да се обезсили.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният админисктративен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 14. 10. 2008 г. по адм. д.№42/2007 г. на Бургаския окръжен съд.

ОБЕЗСИЛВА посоченото решение в частта, в която е постановено по отношение на главния архитект на община Н.. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ С. Й. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ С. Н./п/ Г. К. С.Й.