Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Г. Т. Ж., Д. Т.а Кирова, П. Д. Л., М. Д. Т. и М. Т.а Николова, всички чрез адвокат Д. Г. против решение № 21 от 07. 01. 2009 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, ІІ състав по адм. дело № 427/2005 г.

С него се отхвърля като неоснователна жалбата подадена от Г. Ж., Д. К., Д. П., П. Л., М. Т. и М. Н. срещу заповед № 505/22. 10. 2004 г. на Кмета на О. В., издадена по реда на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. одобряваща оценка на част от имот № 534 по плана на новообразуваните имоти в м. Ален мак, землище кв. Виница за площ от 149 кв. м. в размер на 625. 80 лева.

Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост с искане за отмяната му.

Ответникът, Кметът на О. В. не взема становище по жалбата.

О. Д. Л. П. не взема становище по жалбата.

Заинтересованите страни, Д. Д., Г. Г., К. С. и К. К. не вземат становища по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Обжалваната заповед е издадена преди да е влязла в сила заповедта на областния управител, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение на процесния имот, което е нарушение на материалния закон, основание за отмяна на заповедта по § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и при несъобразяването му от съда и за обжалваното решение.

Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Окръжния съд е образувано по жалба на настоящите касатори и Д. Л. срещу заповед № 505/22. 10. 2004 г. на Кмета на О. В., издадена по реда на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ вр. с § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за оценка на част от имот № 534 от ПНИ с площ от 149 кв. на стойност от 625. 80 лева местност Ален мак, землище кв. Виница.

Възраженията са били за незаконоксъобразност на заповедта тъй като е образувано производство по тяхна жалба срещу заповедта одобряваща плана на новообразуваните имоти за имот № 534 и освен това е висящ спор между тях и ползвателя за материално право и от изхода на тези дела зависи издаването на заповедта, поради което са искали отмяната й.

Съдът, от данните по приложената административна преписка, доказателствата по делото и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че стойността на процесната част от имота правилно определена в съответствие нормативните изисквания. По останалите възражения съдът е приел, че макар и да не е бил влязъл в сила планът на новообразуваните имоти за имот № 534 поради съдебно обжалване, последващото прекратяване на делото поради просрочие на жалбата е факт сравним с влизане в сила към момента на издаването заповедта по § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ.

За неоснователни са приети и възраженията за наличие на спор за материално право. При тези съображения жалбата е отхвърлена. Решението е правилно.

На първо място се поддържа довод за нарушение на материлните изисквания за издаване на заповедта, тъй като това е станало преди да е бил влязъл в сила планът на новообразуваните имоти.

Така поддържаното нарушение като касационно основание не е налице. Разпоредбата на § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ предвижда правоимащите по § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ да подадат в 30 дневен срок от влизане в сила на ПНИ да подадат молба за оценка до кмета на общината. Вслучая е безспорно, че заповедта по § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е подадена преди да е влязъл в сила планът на новообразуваните имоти за процесния имот № 534, поради съдебно обжалване, производството по което дело е прекратено поради просрочие на жалбата. Този факт сочи на формалност на нарушението, тъй като с нищо не променя останалите материално правни изисквания за издаване на заповедта по § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и правилно съдът е приел, че не е налице нарушение на материалния закон.

На второ място се поддържа нищожност на заповедта, като издадена от друго лице, а не от кмета на общината и поради което е от некомпетентен орган.

Такова нарушение не е налице предвид разпоредбата на §31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ с която се предвижда, че оценката се одобрява със заповед на кмета на общината или на упълномощено от него длъжностно лице какъвто е настоящият случай. Така цитирана уредбата в ППЗСПЗЗ е специална по отношение на уредбата в ЗМСМА поради което не е налице нарушение на цитираните норми както се поддържа в жалбата.

При изложените съображения решението е правилно постановено и като такова следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 21 от 07. 01. 2009 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, ІІ състав по адм. дело № 427/2005 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Г. М.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. Х./п/ Г. Г.

Г.Г.