Производството е по реда на чл. 290 и сл. ГПК.

Образувано е по касационна жалба на А. Л. К. и В. П. Ш. против решение от 02. 11. 2018 г. по гр. д.№ 538 от 2017 г. на Софийския окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав, с което е потвърдено решение № 62 от 22. 06. 2017 г. по гр. д.№ 514 от 2015 г. на Районен съд- [населено място], с което е признато за установено по иска с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, предявен от Ц. П. Д. /починал в хода на делото и заместен от Т. И. Д./, Т. Ц. Д. и П. Ц. Д. срещу В. П. Ш., А. Л. К., Ц. А. Д., С. Т. Ц., Р. Т. Д. и Р. М. И., че при изготвянето на кадастралния и регулационен план на [населено място], одобрен със заповед № АБ-332 от 01. 09. 1983 г., е била допусната грешка, изразяваща се в неправилно отразяване на регулационната граница между УПИ ХІV-..... и УПИ ХІІІ-..... от кв.. ...., в отклонение от регулационната граница между имотите по одобреното през 1969 г. частично изменение на регулационния план на [населено място] от 1956 г., довело до погрешно заснемане на площ от 49 кв. м., заключена между цифрите 9, 1,5, 6,9 на комбинираната скица - приложение № 2 към приетото във възивното производство заключение на съдебно-техническа експертиза на в. л.Ю.П., като част от собствения на ответниците имот, съставляващ УПИ ХІІІ-...., вместо към собствения на ищците Т. Д. и П. Д. имот, съставляващ УПИ ХІV-. ..., която комбинирана скица, приподписана от съдебния състав, е неразделна част от решението.

В открито съдебно заседание касаторите А. Л. К. и В. П. Ш. не се явяват и не вземат становище.

В писмен отговор от 19. 03. 2019 г. и в открито съдебно заседание ответниците по касация Т. И. Д., Т. Ц. Д. и П. Ц. Д. оспорват касационната жалба. Молят решението на Софийския окръжен съд да бъде потвърдено и да им се присъдят направените по делото пред ВКС разноски.

Ответниците Ц. А. Д., С. Т. Ц., Р. Т. Д. и Р. М. И. не вземат становище по жалбата.

С определение № 463 от 17. 10. 2019 г. настоящият състав на ВКС е допуснал касационно обжалване на решението на основание чл. 280, ал. 2 ГПК, поради неговата очевидна неправилност. Видно е, че с обжалваното въззивно решение съдът от една страна е потвърдил първоинстанционно решение /с което е уважен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за част от имот с площ от 56 кв. м., неправилно заснета в плана като част от имота на ответниците УПИ ХІІІ-...., вместо като част от имота на ищците УПИ ХІV-..... в кв.. .... по регулационния план на [населено място], обозначена на скица на в. л.П.Д. от 30. 09. 2016 г. с т. 3-4-5-6-7-10-3/, а от друга - в диспозитива на решението си е посочил, че потвърждава първоинстанционно решение за уважаване на иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за част от имот с площ от 49 кв. м., заключена между цифрите 9-1-5-6-9 на комбинираната скица - приложение № 2 към приетото във възивното производство заключение на съдебно-техническа експертиза на в. л.Ю.П.. В мотивите на решението въззивният съд е приел, че заключенията на двете приети по делото експертизи /тази пред първоинстанционния съд и тази пред въззивния съд/ са идентични, въпреки различията в площта и границите на спорната част от имота, отразени в двете заключения. Вследствие на този очевидно неправилен логически извод въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение.

Поради гореизложеното обжалваното решение на Софийския окръжен съд следва да бъде отменено като неправилно - необосновано.

Не може да се приеме, че несъответствията в диспозитива на въззивното решение биха могли да бъдат отстранени по реда на чл. 247 ГПК /чрез поправка на очевидна фактическа грешка във въззивното решение/ или на чл. 251 ГПК /чрез тълкуване на решението/, тъй като тези несъответствия са следствие на допусната от съда, поради нарушение на логическите правила, грешка при формиране на вътрешното му убеждение, а не на несъответствие между формираната и изразена воля на съда /очевидна фактическа грешка/ или на неяснота при изразяване на тази воля. Формирана е воля едновременно за уважаване на иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР за част от имот с площ от 49 кв. м. с граници, обозначени в прието пред въззивната инстанция заключение на вещо лице, и за потвърждаване на първоинстанционното решение, касаещо друга, различна част от спорния имот /с различни граници и площ от 56 кв. м./, без да е съобразено, че разликата между заключенията, приети пред първата и пред въззивната инстанция, логически води до необходимост за изменение на първоинстанционното решение, в случай че се кредитира приетото пред въззивната инстанция заключение.

След отмяна на решението на Софийския окръжен съд, на основание чл. 293, ал. 3 ГПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, тъй като се налага извършването на нови съдопроизводствени действия: назначаване на нова единична или тройна експертиза със задача да изготви комбинирана скица между скиците, изготвени от вещите лица П.Д. и Ю.П., в която комбинирана скица да се отрази къде точно се намира имотната граница между двата имота: там, където е посочена от вещото лице П.Д., там, където е посочена от вещото лице Ю.П. или на друго място.

След приемане на такова заключение въззивният съд следва да се мотивира кое от приетите по делото заключения на експертизите кредитира и кое не. В зависимост от това кое заключение се кредитира, съдът следва да потвърди първоинстанионното решение за уважаване на иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР за частта от имота, посочена от вещото лице П.Д. /ако кредитира неговото заключение/ или да отмени първоинстанционното решение и постанови решение за уважаване на иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР за частта от имота, посочена от вещото лице Ю.П. или от новоназначеното вещо лице /ако кредитира заключението на в. л.П. или на новоназначената експертиза/. В зависимост от това какво решение ще постанови, въззивният съд следва да приподпише като част от решението си и съответната скица на вещото лице.

По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение от 02. 11. 2018 г. по гр. д. № 538 от 2017 г. на Софийския окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския окръжен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.