Р Е Ш Е Н И Е

№ 238

гр. София, 29.04.2025г.В И М Е ТО НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март, две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Т.

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

Г. Н.

при участието на секретаря Р. И. .

изслуша докладваното от съдията Е. Т. гр. дело № 1898/2024 година.

Производството е по реда на чл.290 от ГПК.

Разглежда се касационна жалба на на Р. Д. Р., депозирана чрез адв. Н. В. срещу срещу решение №190 от 08.08.2023г по в. гр. дело №102/2023г. на Окръжен съд - Монтана в частта, с което е потвърдено решение №333 от 14.11.2022г по гр. д № 2218/2021 г. по описа на Районен съд – Лом в отхвърлителната част на исковата претенция, по обективно съединените искове на настоящия касатор Р. Д. Р. с правно основание чл. 40 ЗЗД за прогласяване на недействителност на договори за пренаемане на земеделски имоти на териоторията на общ.Вълчедръм, всички сключени чрез пълномощника Д. Ж. А. и „Стена” ЕООД, което дружество ответницата е представлявала като едноличен собственик на капитала, във вреда на представлявания Р. Д. Р. като земеделски производител, както следва: договор от 16.07.2021г за наем на 7бр. ниви с обща площ 103,698 дка ; договор от 29.07.2021г за наем на 14бр. ниви с обща площ 129,547 дка; договор от 16.07.2021г за наем на 11бр. ниви с обща площ 99,091 дка; договор от 16.07.2021г за наем на 4 бр. ниви с обща площ 38,121 дка за срок от една година/стопанската 2021/2022г/.По отношение на всички останали 17 бр. договори за преарендоване или пренаемане, сключени и вписани за периоди от 3, 5 ,7 и повече стопански години със същото пълномощно, въззивният съд на свой ред е приел по исковата претенция, че са сключени от пълномощника Д. Ж. А. във вреда на представлявания и е потвърдил първоинстанционното решение за уважаване на исковете по чл. 40 ЗЗД.

В спора е изяснено, че ищецът като земеделски производител, който обработва собствени, арендовани и наети земеделски земи е имал сключен договор с ответното дружество за услуги от 01.12.2010г, които услуги са включвали срещу възнаграждение дейности, свързани с качеството му на земеделски производител . Ответницата Д. Ж. А. е разполагала с пълномощно, което не изключва овластяване да се сключват договори за дейности като арендоване и преарендоване на земеделски земи. На 06.08.2021г последната заявила на ищеца в телефонен разговор, че отношенията им по договора за услуги са прекратени.По този повод ищецът оттеглил дадените й пълномощия и поискал отчет за дейността, какъвто не получил. От справка в имотния регистър ищецът разбрал, както е установено и по делото, че е за времето от 16.07.2021г до 03.08.2021г Д. Ж. А. в качеството на негов пълномощник е сключила множество договори за преарендоване/ наем на земеделски земи , като е представлявала ищеца в качеството му на арендатор, а преарендатор е собственото й дружество„Стена” ЕООД. Преарендовани/пренаети са общо за 74 недвижими имота с площ 796,416 дка, които площи ищецът обработва в своето земеделско стопантво към завеждане на иска за стопанската 2021/2022г, съответно и няма интерес да ги преарендова. Във всички сключени договори е предвидено преарендаторът „Стена” ЕООД да заплаща рентата на собствениците, като има и клаузи, задължаващи арендатора да предаде владението на преарендатора, да не се намесва и да не нарушава стопанските му планове, да не създава пречки последният да ползва земята и произведе селскостопанска продукция. В договорите за пренаемане, съответно има клауза наемодателят да не препятства ползването на пренаемателя за срока на договора .По обективен критерии, на практика със сключените в края на м. юли 2021г договори, всички в полза на преарендатор „Стена” ЕООД, ищеца се оказва лишен от ползване на добиви, в имуществото му няма да постъпят паричните средства които едно добросъвестно управление би набавило, но в случая не е необходимо вредата да е настъпила. Има се предвид обективно увреждане на интересите, което не е незначително. По субективен критерии има превратно упражнени права в рамките на представителната власт, което е явно.

Въпреки така формираните решаващи изводи, за процесните четири договора за пренаемане за земеделски земи за период от една стопанска година (2021/2022г), макар да са сключени от пълномощника при същите обстоятелства като останалите договори за наемане или преарендоване, въззивният съд е потвърдил решението на РС Лом за отхвърляне на иска. Приел е съображенията на първоинстанционния съд, че правният интерес за ищеца е отпаднал, доколкото четирите договора вече са били с изтекъл срок към момента на постановяване на решението. Затова е отречен правния интерес за ищеца да иска обявяването им за недействителни с решение на съда.

В тази част, с определение №5797 от 12.12.2024г въззивното решение е допуснато до касационно обжалване по жалбата на ЗП Р. Д. Р. поради противоречие с формирана практика на ВКС по въпроса за правния интерес от иска с правно основание чл. 40 ЗЗД .

В касационната жалба се поддържа, че правен интерес за уважаване на исковете в обжалваната част е налице, като изводите на съдилищата за обратното са незаконосъобразни и необосновани.Ищецът би имал правният интерес да търси обезщетение за ползите от които е лишен при прогласена недействителност на процесните договори, а не обратното. Претендира разноски

Отговор от насрещната страна не е постъпил.

В останалата част, с която е потвърдено решение №333 от 14.11.2022г по гр. д № 2218/2021 г. по описа на Районен съд – Лом за уважаване на исковете по чл. 40 ЗЗД с прогласяване на недействителност на описаните 17 бр. договори за преарендоване /пренаемане на земеделски земи в землищата на [населено място] и [населено място], общ. Вълчедръм на основание чл.40 ЗЗД въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване и е влязло в сила.

По въпроса обусловил допускане на въззивното решение до касационно обжалване в обжалваната от касатора ЗП Р. Д. Р. част следва да се изтъкне, че на представителната власт като непритезателно право от една страна съответства правно задължение на представлявания да търпи в своята правна сфера правните последици от действията на представителя, а от друга страна съответства задължението на представителя да се ръководи изключително от интересите на упълномощителя. За да защити в необходимата степен последния от възможна злоупотреба с доверието му от страна на пълномощник, законодателят е установил института на недействителността по чл.40 ЗЗД като самостоятелно средство, на което има право да се позове само увреденият, за да отклони от своята правна сфера негативните правни последици от увреждащия го договор (т.3 от ТР №5/12.12.2016г по тълк. д №5/2014г , ОСГТК на ВКС ) и същевременно средство, възможността за прибягване до което не е пряка функция на възможността да се търси обезщетение от длъжника за вредите от неизпълнението на мандата по общите правила. Като положителна процесуална предпоставка, правният интерес от искова защита не следва да се смесва с вредата за представлявания като обективна предпоставка за успешно провеждане на иска по чл.40 ЗЗД. Както е разяснено в т 3 от ТР № 5/12.12.2016г по тълк. д №5/2014г на ОСГТК, не е необходимо вредата за упълномощителя да е настъпила. Във всички случаи се има предвид обективно увреждане на интересите на представлявания, което не е незначително и във всички случаи – към момента на сключването на договора. Критерият за накърняване интереса при действия на пълномощник, който преарендова /пренаема обработваема земя на земеделски производител е комплексен, негова юридическа рамка е типичната цел на сделката, която пълномощникът е сключил по свой избор при конкретни условия. Следва да се отчита стопанското значение на съответния вид договори, взаимоотношенията с държавни фондове и със собствениците, възможностите за подпомагане на правоимащите земеделски производители при действащия регистрационен режим на правоотношенията с предмет обработваема земеделска земя. Оповестително-защитното действие на вписването при режима на Закона за аренда в земеделието, регистрацията на договорите в общинските служби по земеделие съгласно Закона за собствеността и ползването на земеделските земи при действащата подзаконова нормативна уредба, включително условията в Закона за подпомагане на земеделските производители, сочат правния интерес за упълномощителя при предпоставките на чл.40 ЗЗД да заяви и установи недействителсността на договори за преаредноване /пренаемане на земеделска земя от неговото стопанство, които го ограничават и обвързват, без да е необходимо да обосновава конкретната вреда, или пропусната полза като земеделски производител за съответната стопанска година. Когато договорът е недействителен на основание чл. 40 ЗЗД, той не поражда насрещни права и задължения за страните по него, което сочи и правния интерес за упълномощител, чиито интерес е увреден със сключването му, да установи действителното правно положение .

В обжалваната от касатора Р. Д. Р. част въззивното решение е в противоречие с дадения отговор на въпроса .Въззивният съд е отхвърил частично иска по съображения, неотносими към неговата основателност. При правилно изяснената и възприета от въззивния съд фактическа обстановка, основанието на иска е доказано и за процесните четири договора включително, за които не е имало основание да се разглеждат отделно от останалите поради това, че срокът им е изтекъл. Правилни са съображенията на съда да уважи останалите обективно съединени искове по чл.40 ЗЗД(в тази част въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване), неправилно е изключването от обхвата на нормата на част от договорите, обвързали ищеца при същите обстоятелства и сключени в негова вреда . Законът дава възможност на ищеца да се позове на установената в защита на неговите интереси недействителност. При отчитане на конкретните обстоятелства, свързани с интереса на представлявания и мотивите на представителя да сключи процестите четири договора за пренаемане на земеделска земя, същите са сключени във вреда на на упълномощителя - към момента на сключване на договорите .

С оглед изложеното, формираните от въззивния съд крайни изводи по приложението на чл. 40 ЗЗД за изброените четири договора за пренаемане за земеделски земи са неправилни и обжалваното решение следва да бъде отменено в тази част.Увреждането на представлявания и недобросъвестността на представителя при договарянето с търговско дружество - преарендатор на което упълномощената е едноличен собственик , са релевантни за недействителността по чл.40 ЗЗД и нейните последици ще намерят приложение .При условията на чл. 293, ал.2 ГПК следва да се постанови решение по съществото на гражданскоправния спор, с което предявения иск за прогласяване недействителност по отношение на четирите договора за пренаемане на земеделски имоти, да се уважи изцяло.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1,във вр. чл. 81ГПК, на касатора следва да бъдат присъдени съдебни разноски за всички инстанции, съобразно окончателното решение, с което исковете се уважават изцяло. С оглед крайния изход на делото ответниците дължат на ищеца разноски, както следва : за първа инстанция, освен присъдените 2967лв, още 1468лв (част от заявените по списъка разноски на ищеца за тази инстанция не са съдебни разноски –таксувано издаване на скици и УТХ) За въззивна инстанция на ищеца се дължат сторените разноски -сумата 4610лв, от които за адвокатско възнаграждение -4560лв/с включен ДДС/,които въззивният съд не е присъдил, за касационната инстанция следва да се присъдят установените разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса, общо 4713 лв по приложения списък, или общо за всички инстанции сумата 10791лева .

Воден от изложеното Върховния касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №190 от 08.08.2023г по в. гр. дело №102/2023г. на Окръжен съд - Монтана в частта, с което е потвърдено решение №333 от 14.11.2022г по гр. д № 2218/2021 г. по описа на Районен съд – Лом за отхвърляне на исковата претенция по обективно съединените искове на Р. Д. Р. на основание чл. 40 ЗЗД, че са недействителни на договори за наемане на земеделски имоти на териоторията на общ.Вълчедръм, сключени чрез пълномощника Д. Ж. А. и „Стена” ЕООД , във вреда на представлявания Р. Д. Р. като земеделски производител, както следва: договор от 16.07.2021г за наем на 7бр. ниви с обща площ 103,698 дка ; договор от 29.07.2021г за наем на 14бр. ниви с обща площ 129,547 дка; договор от 16.07.2021г за наем на 11бр. ниви с обща площ 99,091 дка; договор от 16.07.2021г за наем на 4 бр. ниви с обща площ 38,121 дка, всички за срок от една година/стопанската 2021/2022г/. и вместо това постановява :

ПРОГЛАСЯВА за недействителни, като сключени във вреда на Р. Д. Р. от [населено място] ЕГН [ЕГН], земеделски производител, на основание чл.40 ЗЗД следните договори :

1.Договор за наем, сключен на 16.07.2021 г. в [населено място], между Р. Д. Р. ., чрез пълномощник Д. Ж. А.., и СтенаЕООД, представлявано от Д. Ж. А. за срок от 1 календарна година, считано за стопанската 2021/2022 г., за следните земеделски земи с обща площ - 103.698 дка:

1.1.НИВА - Поземлен имот с идентификатор .................. - площ 7,322 дка, находящ се в землище [населено място]

1.2.НИВА -Поземлен имот с идентификатор .................. и площ 2,006 дка, находящ се в землище [населено място]

1.3.НИВА -Поземлен имот с идентификатор ................. и площ 2,012дка, находящ се в землище [населено място]

1.4.НИВА - Поземлен имот с идентификатор ............... и площ 37,139дка, находящ се в землище [населено място]

1.5.НИВА - Поземлен имот с идентификатор .................. и площ 1,500дка, находящ се в землище [населено място]

1.6.НИВА -Поземлен имот с идентификатор ................. и площ 50,842дка, находящ се в землище [населено място]

1.7.НИВА - Поземлен имот с идентификатор ................ и площ 2,877дка, находящ се в землище [населено място]

2. Договор за наем, сключен на 29.07.2021 г. в [населено място] , между Р. Д. Р. ., чрез пълномощник Д. Ж. А.., и СтенаЕООД, представлявано от Д. Ж. А. за срок от 1 календарна година, считано за стопанската 2021/2022 г., за следните земеделски земи с обща площ 129.547 декара:

2.1. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ................... и площ 0,200дка, находящ се в землище [населено място]

2.2. НИВА - Поземлен имот с идентификатор .................... и площ 8,001дка, находящ се в землище [населено място]

2.3.НИВА - Поземлен имот с идентификатор .................... и площ 4,761дка, находящ се в землище [населено място]

2.4.НИВА - Поземлен имот с идентификатор ..................... и площ 6,534дка, находящ се в землище [населено място]

2.5.НИВА - Поземлен имот с идентификатор ...................... и площ 3,989дка, находящ се в землище [населено място]

2.6.НИВА - Поземлен имот с идентификатор .................... и площ 21,346дка, находящ се в землище [населено място]

2.7.НИВА - Поземлен имот с идентификатор ..................... и площ 15,714дка, находящ се в землище [населено място]

2.8.НИВА - Поземлен имот с идентификатор ................... и площ 27,916дка, находящ се в землище [населено място]

2.9.НИВА - Поземлен имот с идентификатор ....................... и площ 9,703дка, находящ се в землище [населено място]

2.10. НИВА - Поземлен имот с идентификатор.................. и площ 3,184дка, находящ се в землище [населено място]

2.11.НИВА - Поземлен имот с идентификатор ................... и площ 5,372дка, находящ се в землище [населено място]

2.12.НИВА - Поземлен имот с идентификатор ...................... и площ 10,667дка, находящ се в землище [населено място]

2.13. НИВА - Поземлен имот с идентификатор .................. и площ 2,019 дка, находящ се в землище [населено място]

2.14. НИВА - Поземлен имот с идентификатор................... и площ 2,141 дка, находящ се в землище [населено място]

3. Договор за наем, сключен на 16.07.2021 г. в [населено място] , между Р. Д. Р. ., чрез пълномощник Д. Ж. А.., и СтенаЕООД, представлявано от Д. Ж. А. за срок от 1 календарна година, считано за стопанската 2021/2022 г, за следните земеделски земи с обща площ 99.091 дка:

3.1. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ............... и площ 10,939дка, находящ се в землище [населено място]

3.2. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ................... и площ 8,580дка, находящ се в землище [населено място]

3.3. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ......................... и площ 8,580дка, находящ се в землище [населено място]

3.4. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ....................... и площ 24,968 дка, находящ се в землище [населено място]

3.5. НИВА - Поземлен имот с идентификатор .......................... и площ 1,650дка, находящ се в землище [населено място]

3.6. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ................... и площ 2,251дка, находящ се в землище [населено място]

3.7. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ........................ и площ 0,700дка, находящ се в землище [населено място]

3.8. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ................... и площ 4,158 дка, находящ се в землище [населено място]

3.9. НИВА - Поземлен имот с идентификатор .......................... и площ 28,610 дка, находящ се в землище [населено място]

3.10. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ....................... и площ 1,955дка, находящ се в землище [населено място]

3.11. НИВА - Поземлен имот с идентификатор .......................... и площ 6,700 дка, находящ се в землище [населено място]

4. Договор за наем, сключен на 16.07.2021 г. в [населено място] , между Р. Д. Р. ., чрез пълномощник Д. Ж. А.., и СтенаЕООД, представлявано от Д. Ж. А. за срок от 1 календарна година, считано за стопанската 2021/2022 г, за следните земеделски земи с обща площ 38.121 дка:

4.1. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ........................ и площ 21,417дка, находящ се в землище [населено място]

4.2. НИВА - Поземлен имот с идентификатор .......................... и площ 9,789дка, находящ се в землище [населено място]

4.3. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ........................... и площ 1,779 дка, находящ се в землище [населено място]

4.4. НИВА - Поземлен имот с идентификатор ..................... и площ 5,136 дка, находящ се в землище [населено място]

ОСЪЖДА Д. Ж. А. ЕГН [ЕГН] , и СтенаЕООД[ЕИК], представлявано от Д. Ж. А., да заплатят на Р. Д. Р. от [населено място], ЕГН [ЕГН] допълнително сумата 10 791 /десет хиляди седемстотин деветдесет и един /лева, представляваща разноски за всички инстанции .

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: