РЕШЕНИЕ № 2002 София, 02.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ:ПЛАМЕН ПЕТРУНОВАЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Данговизслуша докладваното от председателяИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 6953/2021
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавна агенция за българите в чужбина със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Дондуков“ № 2А, подадена чрез упълномощен представител адв. Д. Димитрова, срещу Решение № 1214/26.02.2021 г., постановено по адм. дело № 5133 по описа на Административния съд София-град за 2020 г.
С обжалваното решение, във връзка с жалба на А. Гигова, гражданин на Република Северна Македония, е отменена Заповед № О-850/2020-05-04 на и. д. председател на Държавна агенция за българите в чужбина (ДАБЧ), с която на Гигова е отказано издаването на удостоверение за български произход и делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Със същото решение ДАБЧ е осъдена да заплати на жалбоподателката в първоинстанцонното производство сумата от 500, 00 (петстотин) лв., представляваща разноски по делото.
Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са: първоинстанционното решение е процесуално недопустимо, тъй като е постановено по просрочена жалба – противно на приетото от Административния съд София-град, административният орган е доказал датата на връчване на оспорения индивидуален административен акт; неправилни са изводите на съда, че оспорената заповед е немотивирана и не са обсъдени представените от заявителя доказателства, както и че административният орган не е спазил изискванията на чл. 35 и чл. 36 АПК; неправилни са...