Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на и. д. Директор на Дирекция „ОДОП“ В. срещу решение № 2001/06. 10. 2015г. на Административен съд Варна, постановено по адм. д. № 1417 по описа за 2015 г. на този съд. С решението е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС №030991400011381/29. 12. 2014 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с Решение № 88/03. 04. 2015 г. на Директора на Дирекция „ОДОП" - В. при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Съдът неправилно е преценил доказателствената стойност на събраните по делото материали. В жалбата се съдържат подробни оплаквания относно неправилно приложения чл. 176 ал. 4 от ЗДДС. Моли, за отмяна на атакуваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация – [фирма] чрез процесуален представител в лаконичен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност и моли атакуваното решение да бъде потвърдено.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно.

Върховният административен съд, състав на О. отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираните основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административен съд В. е отменил Акт за дерегистрация по ЗДДС №030991400011381/29. 12. 2014 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с Решение № 88/03. 04. 2015 г. на Директора на Дирекция „ОДОП" - В. при ЦУ на НАП издаден на...