3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2093

гр. София, 28.04.2025 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Н. И. ч. гр. дело № 1350 по описа на Върховния касационен съд за 2025 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [населено място], с ЕИК[ЕИК], чрез пълномощни юрисконсулт П. А. срещу определение № 617/16.12.2024 г. по в. ч. гр. д. № 483/2024 г. на Апелативен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане частната жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, против определение № 2539/07.10.2024 г. по в. гр. д. № 1529/2024 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, с което е спряно производството по делото до произнасяне от СЕС по дело С-294/2024 г., образувано по преюдициално запитване, отправено от Районен съд – Бургас по гр. д. № 7554/2023 г.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото за произнасяне от Апелативен съд - Бургас.

Насрещната страна по частната жалба в писмен отговор, подаден от назначеният й особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, оспорва същата. Претендира се присъждане на възнаграждение за особения представител.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна в процеса и е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С определение № 2539/07.10.2024 г. по в. гр. д. № 1529/2024 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, е било спряно производството по делото до произнасяне от СЕС по дело С-294/2024 г., образувано по преюдициално запитване, отправено по друго дело - гр. д. № 7554/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас. Така постановеното определение е било обжалвано с частна жалба от ищеца „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [населено място]. За да постанови атакуваното определение и да остави без разглеждане частната жалба и прекрати производството по делото, Апелативен съд - Бургас е изложил съображения, че атакуваното пред него определение е необжалваемо. Посочил е, че съгласно изричната разпоредба на чл. 631, ал. 1 ГПК определението на съда, с което спира производството по делото при отправяне на преюдициално запитване не подлежи на обжалване, като това разрешение следва да се приложи и в случаите, когато съдът спира производството по делото поради вече отправено преюдициално запитване от друг съд по въпроси, които имат значение за правилното разрешаване на делото. За да направи този извод, Апелативен съд - София е съобразил и цитирана от него практика на ВКС.

Настоящият съдебен състав споделя посочената в атакуваното определение практика на ВКС. Съгласно изричната разпоредба на чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК с оправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по въпроси, които според преценката на съда, разглеждащ висящото дело, са от значение за правилното му решаване, производството по това дело се спира с определение, което не подлежи на обжалване. Предвидената в закона необжалваемост не е обвързана от това дали съдът, който спира производството е отправил запитването или спирането на висящото пред този съд дело е обосновано с вече отправено преюдициално запитване от друг национален съд на същата или друга държава - членка. Националният съд е длъжен във всеки отделен случай, с оглед конкретните въпроси - предмет на преюдициалното запитване, които са поставени по другото дело, да прецени връзката им с предмета на висящото пред него дело. Тази негова преценка е идентична с преценката на националния съд, отправил преюдициалното запитване, поради което и в този случай постановеното спиране на производството по делото не следва да подлежи на инстанционен контрол.

По изложените съображения частната жалба е неоснователна, а обжалваното пред настоящия състав на ВКС определение следва да бъде потвърдено.

На адвокат Х. Н. Т., назначена на основание чл. 47, ал. 6 ГПК за особен представител на ответницата А. К., се следва определяне на възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в настоящото производство в размер на сумата 200 лв. Предвид това, частният жалбоподател - ищец в процеса „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [населено място], следва да бъде задължен да внесе по сметката на ВКС възнаграждение за особения представител на ответницата в едноседмичен срок от съобщението, като в противен случай и на основание чл. 77 ГПК ще бъде осъден да заплати същата сума.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 617/16.12.2024 г. по в. ч. гр. д. № 483/2024 г. на Апелативен съд – Бургас.

ЗАДЪЛЖАВА „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [населено място], с ЕИК[ЕИК] , в едноседмичен срок от съобщението да внесе депозит от 200 лв. по сметката на ВКС за възнаграждение на адвокат Х. Н. Т. от АК - Бургас - особен представител на ответницата А. Х. К., като в противен случай указва на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [населено място], че ще бъде осъдено да заплати същата сума.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.