Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Д. ЕЛ ЕМ С. - Е. ЮЧ” Д.
с участници [фирма], [населено място] и „Е. ЮЧ” Германия, подадена чрез упълномощен адв. Е. Н., против решение № 3 от 20. 01. 2016г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № 707/2015г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и развива подробни доводи за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на оспорения акт. М. В административен съд да отмени обжалваното решение и атакуваното решение на възложителя, като незаконосъобразно постановени. Претендира присъждане на направените по делото разноски в двете инстанции по обжаването.
Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - директорът на
Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” към Министерство на вътрешните работи
оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт В., който с писмен отговор и в съдебно заседание пледира за оставяне в сила обжалваното решение, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждание.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключене за основателн ост на касационната жалба, защото съгласно чл . 27 а , ал . 9, т . 2 ЗОП , възложителят може да удължи обявените срокове
в
процедурата
,
когато
това
се
налага
в
резултат
от
производство
по
обжалване
.
Спирането
на
процедурата
забавя
провеждането
на
по
-
следващи
действия
и това е станало
с
жалба
та на „
Хромакс
-
Трафик
”
О.
. Според участващия по делото прокурор,
след
като
възложителят
е
решил
да
упражни
правомощието
си
по
чл
. 27
а
,
ал
. 9,
т
. 2
от ЗОП
,
той
е
трябвало
да
удължи
не
само
срока
за
разглеждане
на
офертите
,
но
и
срока
за
подаване
то им, който извод
следва
и
от
прогласения
в
чл
. 13
от АПК
основен
принцип
на
последователност
и
предвидимост
при
упражняването
от
адм
инистративния
орган
на
своята
оперативна
самостоятелност
.
Прокурорът споделя
доводите
на жалбоподателя,
че
предвид
предходните
аналогични
решения
на
възложителя
по
чл
. 27
а
,
ал
. 9,
т
. 2
от ЗОП
за
удължаване
на
сроковете
за
подаване
и
за
отваряне
на
офертите
,
взети
при
оперативна
самостоятелност
,
са
налице
еднакви
обстоятелства
,
които
налагат
вземането
на
еднакви
решения
.
Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделене, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.
Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С обжалваното
решение № 3 от 20. 01. 2016г.
е
оставена без уважение жалбата на „Д. ЕЛ ЕМ С. - Е. ЮЧ” Д. срещу решение № 5785опр-110/07. 12. 2015 г. на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” към МВР за промяна на решение № Р-5785опр-11/11. 02. 2015 г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” към МВР за откриване на „открита” по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на регистрационни табели за МПС и за ремаркета теглени от тях”. Със същото решение е възложено на [фирма], [населено място] и „Е. ЮЧ” Германия, съдружници в „Д. ЕЛ ЕМ С. - Е. ЮЧ” Д., да заплатят направените от възложителя в хода на производството пред К. разноски в размер на 500 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение и е оставено без уважение искането на „Д. ЕЛ ЕМ С. - Е. ЮЧ” Д. за възлагане на направени в производството разноски. За да достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на нормите на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП и е приел, че при издаване на атакуваното решение на възложителя не са допуснати твърдяните нарушения на приложимите разпоредби на ЗОП. К. е разгледала възраженията на жалбоподателя, които са относими към процесния акт на възложителя, и ги е счела за неоснователни, тъй като не е установила нарушение на императивна правна норма. В мотивите на оспореното решение на К. е анализиран текста на чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП и е преценено, че визираната разпоредба е диспозитивна и се прилага от възложителя при условията на оперативна самостоятелност.
При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, съдът счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Според настоящия съдебен състав оспореният акт на К. е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото К. точно е констатирала, че с решение № Р-5785опр-11 от 11. 02. 2015 г. директорът на „ДУССД - МВР” е открил „открита” по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на регистрационни табели за МПС и за ремаркета теглени от тях”. С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие, като в т. ІV.3. 4. от обявлението е посочен срок за получаване на оферти до 12, 00 ч. на 06. 04. 2015 г. и в т. ІV.3. 8. е посочена дата за отваряне на оферти 08. 06. 2015 г. от 10, 00 ч. По жалба на [фирма] в К. е образувано производство по преписка № К.-183/20. 03. 2015 г. срещу действия и бездействия на В. директор на „ДУССД - МВР” по даване на разяснения на документацията за участие в процедурата. К. е постановила решение № 342/22. 04. 2015 г. по горепосочената преписка, с което са отменени като незаконосъобразни действията на възложителя по даване на разяснения на документацията за участие в процедурата и преписката е върната за провеждане на процедурата от етап даване на нови разяснения на поставените по документацията въпроси, при съобразяване с мотивите, изложени в това решение. Против горепосоченото решение няма подадена жалба и възложителят е издал ново решение № 5785-опр-27/25. 05. 2015 г., с посочено в него основание чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП, с което са извършени промени в първоначално обявените данни в първоначалното обявление. В акта на възложителя е отразено, че като срок за получаване на офертите следва да се чете 24. 06. 2015 г., вместо 06. 04. 2015 г. и съответно датата за отваряне на офертите да се чете 26. 06. 2015 г., вместо 08. 04. 2015 г. По жалба на [фирма] е образувано производство в К., по която е постановено решение № 517/30. 06. 2015 г. по преписка № К.-335/2015 г., с което жалбата на [фирма], [населено място] е оставена без уважение. Това решението е обжалвано пред Върховния административен съд, който с определение № 9726/23. 09. 2015 г., постановено по адм. д. № 9433/2015 г. е оставил без разглеждане касационната жалба на [фирма]. С оглед образуваното производство по обжалване е издадено решение № 5785-опр-43/15. 07. 2015 г. на директора на „ДУССД - МВР”, с правно основание чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП, с което са извършени промени в първоначално обявените данни в оригиналното обявление в следния смисъл: като срок за получаване на офертите следва да се 24. 07. 2015 г., вместо 24. 06. 2015 г. и съответно датата за отваряне на офертите да се чете 28. 07. 2015 г., вместо 26. 06. 2015 г. В т. V.9. „Допълнителна информация” е вписано:
„Решението се налага в резултат от производство по обжалване. Във връзка с подадена жалба е образувано производство по преписка К.-335/08. 06. 2015 г. С жалбата е направено искане за налагане на временна мярка „спиране на процедурата” за възлагане на обществена поръчка. С Определение № 8483/09. 07. 2015 г. Върховният административен съд оставя в сила Определение № 500/16. 06. 2015 г. по преписка № К.-335/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставено без уважение искането за налагане на временна мярка „спиране на процедурата”.
В К. е постъпила в жалба от [фирма], [населено място], подадена срещу решение № 5785опр-43/15. 07. 2015 г. на възложителя. В тази жалба е направено искане за налагане на временна мярка „спиране на процедурата”, което с определение № 692/01. 09. 2015 г. на К. по преписка № К.-451/2015 г. е оставено без уважение. То е обжалвано и е постановено определение № 11080/23. 10. 2015 г. по адм. д. № 11349/2015 г., с което състав на ВАС, четвърто отделение, е оставил в сила постановеното от К. определение. С решение № 713/08. 09. 2015 г. на К. по преписка № К.-451/2015 г. жалбата на [фирма] е оставена без уважение и не е постъпвала жалба срещу това решение. С ново решение № 5785-опр-94/06. 11. 2015 г. директорът на „ДУССД - МВР” на основание чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП е извършил промени в първоначално обявените данни в оригиналното обявление: като срок за получаване на офертите следва да се чете 16. 11. 2015 г., вместо 24. 07. 2015 г., съответно датата за отваряне на офертите да се чете 17. 11. 2015 г., вместо 28. 07. 2015 г. В т. V.9. „Допълнителна информация” е отразено следното:
„Решението се налага в резултат от производство по обжалване. Във връзка с подадената жалба в Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № К.-451/29. 07. 2015 г. С жалбата е направено искане за налаганена временна мярка „спиране на процедурата” за възлагане на обществена поръчка. С Определение № 11080/23. 10. 2015 г. Върховният административен съд оставя в сила Определение № 692 от 01. 09. 2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № К.-451/2015 г., с което е оставено без уважение искането за налагане на временна мярка „спиране на процедурата” за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на регистрационни табели за МПС и за ремаркета теглени от тях”. Определение № 11080/23. 10. 2015 г. на Върховния административен съд е окончателно и не подлежи на обжалване”.
В К. е постъпила жалба с вх. № ВХР- 1895/11. 11. 2015 г., подадена от [фирма], [населено място], срещу решение № 5785опр-94/06. 11. 2015 г. на директора на „ДУССД - МВР” за промяна на решение № Р-5785опр-11/11. 02. 2015г. за откриване на настоящата процедура. С разпореждане № РоткЗОП6/19. 11. 2015 г. на председателя на К., е
отказано образуването на производство
по подадената жалба от [фирма], което е постановено на основание чл. 121, ал. 6, т. 3 от ЗОП - непредставен документ за внесена държавна такса. В К. не е постъпвала жалба срещу това разпореждане. С процесното р
ешение № 5785-опр-110/07. 12. 2015 г. на директора на „ДУССД - МВР”, което е изпратено за публикуване в А. на 07. 12. 2015 г. и публикувано на 08. 12. 2015 г., на основание чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП е извършена промяна в първоначално обявените данни в оригиналното обявление, като е отразено, че датата за отваряне на офертите следва да се чете като 08, 30 часа на 08. 12. 2015 г., вместо 10, 00 часа на 17. 11. 2015 г.
Съдът счита, че при тези вярно установени факти, Комисията е извела обосновани правни изводи. Основното възражение на жалбоподателя, развито пред К. и в касационното производство е, че възложителят е бил длъжен на основание чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП да удължи и срока за подаване на офертите. Настоящият съдебен състав не споделя това становище и го намира за неоснователно. К. правилно е преценила, че систематичният анализ на визираната норма налага извода, че за възложителя съществува правна възможност да удължи срока за получаване на офертите, при наличието на производство по обжалване, но дали ще реализира това си право и в какъв обем, е предоставено на неговата дискреционна преценка. Посочената разпоредба е диспозитивна, тъй като законодателят е употребил думата "
МОЖЕ
", която се ползва в смисъл на "позволено е", "възможно е", "вероятно е", "допуща се", "случва се", "бива", "разрешено е", "в състояние е" и др. Следователно чрез употребата на глагола "може" се създава правна възможност по преценка на възложителя да се удължат сроковете на възлагателната процедура, провеждана по реда на ЗОП. В. законов текст не конкретизира за кои точно обявени срокове се отнася регламентираната възможност, поради което рашаващият съдебен състав счита, че отново преценката за вида на сроковете е предоставена на възложителя в рамките на неговата оперативна самостоятелност. Ако законовата норма бе формулирана по друг начин, а именно: "възложителят удължава обявените срокове в процедурата" или ако са ползвани думите "следва" или "трябва", тогава би могло да се възприеме тезата, че приложимата норма е императивна. В случая обаче това не е така, от което следва, че възложителят не е допуснал нарушение, ползвайки законовата възможност да удължи само срока за отваряне на офертите, като е извършил преценка, че в конкретната хипотеза не следва да удържава срока за подаване на офертите, който е останал до 16. 11. 2015г. Чрез обжалваното решение не са нарушени правата и интересите на участниците в процедурата и с него не се създава предимство или неравностойни условия, защото то се отнася до всички потенциални участници, които са поставени в равнопоставено положение.
В касационната жалба е развито оплакването, че
с неудължаването на срока за подаване на офертите са нарушен
и
принцип
ите
на
последователност
и
предвидимост
при
упражняването
на
дискреционната власт от страна на възложителя.
Според касационния жалбоподател в
предходните
аналогични
решения
на
възложителя
по
чл
. 27
а
,
ал
. 9,
т
. 2
ЗОП
за
удължаване
на
сроковете
за
подаване
и
за
отваряне
на
офертите
,
взети
при
оперативна
самостоятелност
,
са
налице
еднакви
обстоятелства
,
които
налагат
приемането
на
еднакви
решения
. Настоящият съдебен състав намира, че изложеното становище е без основание, защото в конкретния случай не са налице идентични обстоятелства, които да изискват постановяването на еднакви решения. Както бе отразено по - горе при предходните решения
на възложителя, постановени по реда на чл. 27а, ал. 9, т. 2 от ЗОП е налице обжалване, изразяващо се в сезиране на К. с допустима жалба, съдържаща особено искане за налагане на временна мярка "спиране", по което искане Комисията се е произнесла с определение, по отношение на което възложителят е счел, че следва да изчака да влезе в сила, през който период възлагателната процедура е била спряна. В последния случай обаче,
по подадената жалба от [фирма] срещу решение № 5785опр-94/06. 11. 2015 г. на директора на „ДУССД - МВР” не е образувано производство, а е постановено разпореждане № РоткЗОП6/19. 11. 2015 г. на председателя на К., с което е
отказано образуването на производство
, поради невнасяне от жалбоподателя на дължимата държавна такса. Посоченото разпореждане не е обжалвано пред Върховния административен съд, поради което настоящият съдебен състав приема, че в последната хипотеза не е осъществено надлежно обжалване с годна жалба пред органа по преразглеждането и пред съда и не е произнасяно определение по искане за спиране на процедурата. Това означава, че в случая не са налице еднакви обстоятелства, които да изискват едни и същи решения от административния орган. Ето защо съдът счита, че при издаване на атакуваното решение възложителят не е нарушил законовите принципи на
последователност
и
предвидимост
.
Относно възражението на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съдът намира, че също е неоснователно. Становището на жалбоподателя е, че К. не се е произнесла по възражението му за това, че не е спазен законоустановеният режим за оповестяване на промяната, тъй като процесното решение е следвало да се изпрати в А. за публикуване в Регистъра на обществените поръчки и след това възложителят да го публикува в своя профил на купувача в първия работен ден, следващ деня на изпращането му в Агенцията. Жалбоподателят твърди, че оспореното решение е изпратено в А. на 07. 12. 2015 г. и е следвало да бъде публикувано от възложителя в профила на купувача на 08. 12. 2015 г. Настоящият съдебен състав намира, че не е осъществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото от една страна К. не е съд, а правораздавателен несъдебен орган, който не се произнася по съдопроизводствени правила. От друга страна - горепосоченото възражение се отнася до действия по оповестяването на решението, които са последващи и не влияят върху законосъобразността на постановеното от възложителя решение, което е предмет на разглеждане в производството пред Комисията. Следва да се има предвид, че в конкретния случай единствената обявена промяна от възложителя в А. е по отношение на датата на отваряне на постъпилите оферти, а касационният жалбоподател не е подал оферта, от което следва, че неговите права и интереси не са пряко и непосредствено засегнати от оповестяването на визираната промяна.
В касационната жалба са изложени и твърдения за тенденциозност и пристрастност при определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка с решение от 19. 01. 2016г. на възложителя. Това оплакване не следва да се обсъжда, защото то не е относимо към оспореното решение на възложителя за промяна, както и към обжалвания акт на К., а се отнася до последващ самостоятелен акт на възложителя, който при обжалване следва да е предмет на отделно производство.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, което налага отхвърлянето й.
С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника - възложител юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв., определен съобразно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание на горното и на чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ
№ 3 от 20. 01. 2016г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № 707/2015г.
ОСЪЖДА
[фирма], [населено място], и „Е. ЮЧ” Германия, като участници в „Д. ЕЛ ЕМ С. - Е. ЮЧ” Д., да заплатят на
Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” към Министерство на вътрешните работи, направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.