О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№1290

София, 28.04.2025 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди и двадесет и пета година в състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове: Десислава Добрева

Мария Бойчева

като изслуша докладваното от съдията Петрова ч. т.д. № 727 по описа за 2025 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.2 във вр. с чл.248,ал.3 ГПК:

І. Образувано е по частна жалба на адвокат Р. И. в качеството й на пълномощник, осъществил безплатно правна защита на ищцата Н. М. по подадената от насрещната страна „УниКредит Булбанк“ АД въззивна жалба срещу определение № 301 от 04.02.2025г. по в. гр. д.№ 871/2024г. на САС. С него в производство по чл.248,ал.1 ГПК е изменено постановеното по делото решение в частта за разноските и на адвокат Р. И. е определено възнаграждение на основание чл.38,ал.2 ЗЗД в размер на 1 829.92лв., което „УниКредит Булбанк“АД е осъдено да й заплати.

С частната жалба се иска атакуваното определение да бъде „изменено“ и да бъде увеличено присъденото възнаграждение за предоставената безплатна помощ в съответствие с пазарните условия за определяне на адвокатско възнаграждение по „аналогични случаи“ като се сочи, че справедливото е в размер на 4 116.46лв. Поддържа се, че проведената успешно пред въззивната инстанция правна защита е за сума от 43 330лв., а за ориентир за определяне на справедливото адвокатско възнаграждение следва да се вземат минималните размери на Наредба № 1/2004г. в редакцията й към датата на приключване на устните състезания пред САС, а не в редакцията към момента на възникване на мандатните отношения.

В писмен отговор „УниКредит Булбанк“АД оспорва основателността на частната жалба.

За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:

Частната жалба няма предмет и е недопустима....