О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 32

София, 12. 01. 2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател : ЕМИЛ ТОМОВ

Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

Г. Н.

изслуша докладваното от съдията ТОМОВ

ч. гр. дело №4932/2022 г., взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК

Образувано е по частна жалба на ЗАД«Армеец » срещу решение №790 от 01. 06. 2022г по гр. дело № 2937/2021г. на Софийски аперативен съд, в частта с която е оставена без разглеждане насрещната въззивна жалба на настоящия жалбоподател срещу първоинстанционното решение на Софийски градски съд.

Настоящият жалбоподател, ответник по пряк иск, предявен от Б. Г. Т. на основание 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД е депозирал първоначално въззивна жалба срещу решение от 31. 03. 2021г по гр. д № 16195/2019г на СГС в неговата осъдителна част, относно присъденото обзщетение в размер на 50 000 лева, по отношение на която жалба въззивният съд е констатирал при постановяване на решението, че указаната държавна такса от 1000 лева не е внесена от жалбоподателя.Същият жалбоподател е депозирал насрещна жалба, след като в отхвърлителната част по иска срещу застрахователя е постъпила въззивна жалба от ищцата Б. Г. Т.

Въззивният съд не е разгледал и двете депозирани жалби на застрахователя, постановил е решение по жалбата на ищцата, в обжалваната от нея част .Въззивната жалба на ЗАД«Армеец», депозирана на 27. 04. 2021г е приета за недопустима пораи неотстранената в срок нередовност, а насрешната въззивна жалба, депозирана на 16. 06. 2021г е оставена без разглеждане по съображението (едва при постановяване на решението, наред с първата постъпила въззивна жалба на ответника ),че е идентична по съдържание в нередовната въззивна жалба и също е недопустима, тъй като нейното подаване е процесуално средство за защита в срока за отговор, но само когато страната не е подавала въззивна жалба в двуседмичния срок за обжалване на първоинстанционното решение и когато насрещната страна е подала въззивна жалба.

Производството и по двете постъпили жалби на ЗАД «Армеец»е прекратено, като настоящият частен жалбоподател обжалва съдържащото се в решението определение по отношение на оставената без разглеждане насрещна въззивна жалба с оплакване за незаконосъобразност.

Частната жалба е основателна .

Ответникът по иска може да упражни своето право на насрещна жалба при условията на чл. 263, ал. 2 ГПК и когато преди това е депозирал въззивна жалба, но не е отстранил нейната нередовност и същата е върната, оттеглена, или не подлежи на разглеждане включително при обстоятелствата констатирани в настоящия случай надлежно, но несвоевременно от въззивния съд.

В този смисъл е установената практика на ВКС по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК в отговор на правния въпрос налице ли е правен интерес за насрещно обжалване, когато въззиваемият не е упражнил правото си да подаде въззивна жалба срещу неизгодната за него част от първоинстанционното решение, или подадената от него такава е била върната като нередовна, или оттеглена ( опр по ч. гр. д.№ 5090/ 2014 г. на 4-то г. о на ВКС , опр. по ч гр. д № 2851 /2020 г на 4-то г. о на ВКС, опр по ч. гр. д. № 2915/2020 г. на 3-то г. о на ВКС). В проведеното пред въззивния съд открито съдебно заседание жалбоподателят ЗАД«Армеец» е заявил, че поддържа единствено насрещната си въззивна жалба, по която е внесъл и дължимата държавна такса.

Насрещната въззивна жалба на ЗАД«Армеец»е постъпила в срока за отговор и отговаря на изискванията за въззивна жалба.Същата не е оттеглена, жалбоподателят има правен интерес да обжалва първоинстанционното решение в посочената при обжалването негова част, след като депозираната от този жалбоподател въззивна жалба не следва да се разглежда поради неотстранени нередовности и същевременно е налице сезираща жалба на насрещната страна срещу решението в частта, с която претенцията за обезщетение е отхвърлена до пълния предявен размер.Не се касае за недопустимо насрещно обжалване, както е при решение което не е обжалвано от съответната насрещна страна по материалното правоотношение (напр. недопустимост на постъпила като насрещна жалба от ответник по обратен иск, когато страни по главния иск не обжалват – опр. по ч. гр. дело № 3843/2022год. 3 г. о на ВКС, или с насрещна жалба се оспорва отхвърляне на иска срещу обикновен другар, който не обжалва - опр. по ч. т. д. № 702 / 2019г. на 1 т. о. на ВКС ; както и в други случаи, при които насрещна страна по спорно материално правоотношение и безспорно процесуално правоотношение не упражнява право на жалба срещу решението по спора и същото влиза в сила в съответната част - опр №111/19г по ч. гр. д. N 1872/2019 г 1 г. о на ВКС )

Същевременно не са налице и пречките по чл. 263, ал. 4 ГПК Други основания за неразглеждането на насрещната жалба законът не предвижда .

Поради гореизложеното обжалваното определение на Софийски аперативен съд, съдържащо се в решението е неправилно и следва да бъде отменено

На следващо място, когато въззивният съд пристъпва към постановяване на съдебно решение, предметът на произнасяне следва да е установен. Дори да е бил даден даден ход на устните състезания, въззивният съд е трябвало да се произнесе по допустимостта на насрещната жалба, а въззивното решение да се постанови след като преграждащото определение влезе в сила.Тъй като не е процедирал по този начин, същевременно обжалваното определение съдържащо се в решението е неправилно и следва да бъде отменено, то въззивният съд ще следва да се произнесе с допълнително решение в частта, в която исковете са били частично уважени с първоинстанционното решение.

По изложените съображения,ВКС ІІІ г. о.

О П Р Е Д Е Л И :

Отменя решение №790 от 01. 06. 2022г по гр. дело № 2937/2021г. на Софийски аперативен съд в частта представляваща определение, с която е оставена без разглеждане насрещната въззивна жалба вх. №328451 от 16. 06. 2021г на ЗАД Армеец със седалище [населено място] , [улица] срещу решението на първоинстанционния съд и е прекратено производството по отношение на тази жалба.

Връща делото на Софийски аперативен съд за разглеждане на жалбата .

Определението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.