О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 28

гр. София, 12. 01. 2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова ч. гр. д. № 3874/2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 40331/27. 06. 2022 г. на „АМ Петролеум“ ЕООД, представлявано от адвокат Б. К., срещу определение № 5078/02. 06. 2022 г. по в. гр. д № 14180/2021 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение подадената от дружеството молба от 26. 04. 2022 г. за изменение на решение № 400/01. 03. 2022 г. по в. гр. д. № 14180/2021 г. на Софийски градски съд в частта му за разноските на основание чл. 248, ал. 1 ГПК.

В частната жалба се правят оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното определение. Твърди се, че адвокат К. е надлежно упълномощен да представлява жалбоподателя по делото. Последният е представил пред Софийски районен съд списък по чл. 80 ГПК за извършените в първоинстанционното производство съдебни разноски. Заедно със списъка е представена и разписка, удостоверяваща действителното заплащане на договорения между него и „АМ Петролеум“ ЕООД адвокатски хонорар. Неправилно е прието, че по делото не са налице доказателства за заплащането му.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от „Дискавъри“ ООД, с който жалбата се оспорва като неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима.

С обжалваното определение е прието, че в първоинстанционното производство жалбоподателят не е...