Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. Д на Дирекция „ОДОП”-С. моли да бъде отменено като неправилно решение № 7760/13. 12. 2014г. по адм. д.№ 877/2014г. на АССГ, с което частично е отменен РА № [ЕГН]/24. 09. 2013г. на ТД на НАП-С.. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба [фирма] по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационата жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отменил РА № [ЕГН]/24. 09. 2013г. на ТД на НАП-С., в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит общо 10 768, 80лв с начислени лихви по фактури на [фирма]. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентни органи в нарушение на §35 от ЗИДДОПК, обн. в ДВ, бр. 82/2012г. В мотивите си съдът е констатирал, че ревизията е повторна, след отмяна на първия РА №[ЕГН]/12. 09. 2012г. с решение №361/25. 02. 2013г. на директора на Дирекция „ОДОП”-С. в частта, с която са определени задължения по ЗДДС за периода 4 – 6 и 8 -12. 2008г. и връщане на преписката за нова ревизия, в който смисъл има и констатации на стр. 2 от РД. РА е издаден Г. В.-Н. – началник сектор „Ревизии” в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП-С., възложила ревизията и от А....