Образувано е по касационна жалба на адв.Ц. И., в качеството му на процесуален представител на Ц. С. Г., управител на "Синка" ЕООД, срещу решение № 729 от 21. 03. 2013 г. по адм. дело № 3074 по описа за 2011 г. на административния съд - Варна. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт № 271100675 от 25. 03. 2011 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. В., потвърден с решение № 303 от 1. 08. 2011 г. на директора на дирекция "ОУИ"-гр. В. относно отказано право на данъчен кредит, респ. начислен ДДС в размер общо на 715 342. 20 лв., главница и лихва за забава в размер на 217 732. 20 лв., за данъчни периоди м. юли, м. август и м. септември 2008 г., по фактури и кредитни известия, издадени от "Генов" ЕООД.
В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора и присъждане на съдебни разноски.
Ответната страна по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. В. не ангажира становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените доводи, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Административният съд е бил сезиран с жалба срещу
ревизионен акт № 271100675 от 25. 03. 2011 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. В., потвърден с решение № 303 от 1. 08. 2011 г. на директора на дирекция "ОУИ"-гр. В., сега дирекция "ОДОП". Той е издаден в резултат на осъществена ревизия на "Синка" ЕООД по прилагането на ЗДДС за посочените ревизирани периоди, като на основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 6, чл. 12, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 и чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е прието, че не е налице право на данъчен кредит в размер на 713 685. 44 лв. по фактури и кредитни известия, издадени от "Генов" ЕООД, съответно е определено задължение за ДДС в този размер и лихва за забава в размер на 217 732. 20 лв. Административният орган е приел, че не са реално получени и осъществени доставки на зърно: 59. 90 тона рапица, 10 599. 15 тона пшеница и 2 607. 28 тона ечемик.
В мотивите на обжалваното решение изключително подробно и последователно е обсъдена фактическата обстановка по спора, събраните в ревизионното и в съдебно-административното производства доказателства, включително заключението по съдебно-счетоводната експертиза и е направен анализ на възраженията на дружеството - жалбоподател.
По повод възраженияета за нищожност на оспорения ревизионен акт и за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, при действието, на които се развило ревизионното производство, съдът е изложил съображения и изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Същите се отнасят до липсата на компетентност на органа издал акта и до неправилното възобновяване на административното производство, в нарушение на чл. 34, ал. 2 от ДОПК, като те се поддържат и в касационната жалба. Правилно е приел първоинстанционният съд, че заповедта за възлагане на ревизията е издадена от компетентен орган при отчитане на извършеното преструктуриране в приходната администрация, факт, който следва да се съобрази, поради спиране на ревизионното производство. По повод на другата заповед, тази за възобновяване на ревизионното производство, правилно съдът се е позовал на заповедта от 7. 02. 2011 г., с която се определя статута на органа по приходите, а именно, че лицето заема от тази дата длъжността на "началник-сектор на ТД на НАП - Варна", съответно, че е налице техническа грешка при изписването. При това съдът е изложил обосновани и точни съображения относно спиране на ревизионното производство и относно акта за възобновяването му, каквато преценка по отношение на последната категория актове се прави в условията на оперативна самостоятелност и тя не подлежи на съдебен контрол. Съдът е посочил и изменението на чл. 34, ал. 5 от ДОПК, в сила от 1. 01. 2013 г., макар относимо само към заповедите за спиране.
По повод на втория спорен момент относно твърдяното нарушение на материалния закон, допуснато от първоинстанционния съд при постановяване на съдебния акт, настоящият съдебен състав намира, че касационните възражения са неоснователни. Конкретно по делото съдът е анализирал правните разпоредби на
чл. 6, чл. 12, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 и чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, по тълкуването на които по повод на прилагането им от административния орган по делото няма спор. Спорът, въведен и с касационната жалба е относно прилагането на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, а именно дали е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно, като такъв той се явява при наличието на нереални доставки. По повод преценката на доставките като такива се твърди допуснато нарушение на процесуалния закон, което е третият спорен момент и той се изразява в неправилна преценка на фактите, и по повод събраните доказателства по делото. Твърди се и необоснованост на решението, поради изложени вътрешнопротиворечиви мотиви и изводи на съда. Неоснователни са касационните аргументи и в тази насока. Правилно съдът е обсъдил заключението по съдебно-счетоводната експертиза, изготвена след разрешен достъп до счетоводството на прекия доставчик от органите на ОД на МВР - Добрич, понеже то е извзето с протокол от 15. 12. 2008 г. от тях. Така по повод осъществяването на доставките следва да бъде установено прехвърлянето на правото на собственост на стоките и във връзка с това осъщественото им транспортиране, предаване, заприходяване, съхраняване. Жалбоподателят е твърдял, че транспортът е реализиран от доставчика транзитно на неговите (на ревизираното лице) получатели, поради което не разполага с кантарни бележки, пътно-прехвърлителни разписки и товарителници. Твърдяно е също, че поради това липсват всички съпроводителни документи и те се намират при фирмите - получатели. Съдът, след подробен анализ на заключението е приел, че транспортирането на стоките, не се доказва, още повече, че не се доказва и наличието на договорени клуази за транзитно изпълнение. Налице е разминаване и относно транспортните средства, за които има доказателства по делото, с тези притежавани от твърдяните доставчици на транспортни услуги за прекия доставчик "Генов" ЕООД. Във връзка с това той е обсъдил и способността на прекия доставчик да прехвърли собствеността на посоченото количество от стоките, за да извърши доставките и подробно е анализирал веригата търговци. Приел е също, че ангажираните доказателства, включително чрез съдебната експертиза не доказват спорния факт. Съдът е счел, че не са доказани и последващи доставки от страна на ревизираното дружество поради неангажиране на доказателства в тази насока в съдебното производство. Такъв е изводът на съда и относно спорния факт на предаването на стоките. По повод непозоваването от страна на първоинстанционния съд на решение на СЕС от 31. 01. 2013 г. по С-643/11, което се съдържа като довод и в касационната жалба, то правилен е изводът на решаващия съд, че ако по обективни данни може да се обоснове категоричен извод, че стоката изобщо не е получавана от лицето, то проверка за наличие на данни за участие в измама е ненужна, поради което и органът по приходите не е твърдял такъв факт и не е правено изследване на веригата търговци с такава цел, а за да се установи спобността на прекия доставчик да доставки процесните количества от стоката.
При този изход от спора съдебни разноски не се дължат.
Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 729 от 21. 03. 2013 г. по адм. дело № 3074 по описа за 2011 г. на административния съд - Варна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ З. Ш. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. Д./п/ Б. Ц. З.Ш.