Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Кмета на СО-Район "Панчерево" против решение по адм. д.№ 1750/2006 г. по описа на СГС, в частта, в която е отменен отказа му и е уважена жалбата на Петър Й.Манов. Иска отмяна поради необоснованост и незаконосъобразност. Твърди, че последващите след първото писмо, негови изрични откази да уважи искане за заверка на молби-деклараци са нищожни, поради което не е следвало да бъде отменен нищожен отказ.

О. П. Й. Манов чрез процесуалния представител оспорва касационната жалба и иска присъждане на направените разноски.

Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Исканата услуга е елемент от охранително нотариално производство.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил изричен отказ на кмета на СО-Р. П., обективиран в писмо изх. №ОС-05-87/ 6. 03. 2006 г.За да постанови този резултат съдът е приел, че в компетентността на административния орган е да направи исканата услуга по чл. 15, ал. 4 от ЗАОФЮЛ и да бъдат удостоверени факти, относими към нотариално производство - дали имотът е или не е актуван като общински или държавен по реда на чл. 56 и сл. от ЗОС или по чл. 68 от ЗДС. Не е спорно, че има предхождащи две писма от 19. 12. 2005 г. и от 26. 01. 2006 г. изпратени на молителя от административния орган, с които същият е информиран, че имотът представлява земеделска земя. Поради това правилно първоинстанционният съд е разгледал по същество жалбата само против изричен отказ оформен с последното писмо от 6. 03. 3006 г. Касае се за административна услуга по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗАОФЮЛ,...