1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№.50031

гр. София, 21. 02. 2023 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, В. Т. О, в закрито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Г. И т. д.№ 502 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Е. Е. К. и Ц. М. М. обжалват решение № 54 от 25. 01. 2022 г. по в. т.д. 840/21 г. по описа на Апелативен съд – София, ТК, 15 състав, с което е обезсилено решение № 261042/30. 06. 2021 г. по т. д. 593/19 г. по описа на Софийски градски съд и е прекратено производството по исковете им.

В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението на въззивния съд. Моли да се отмени решението.

Ответниците Е. А. К., И. И. Х. и „Елон“ ООД оспорват касационната жалба. Считат, че същата е недопустима. Производството по иска с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ било прекратено.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалваното решение е постановено по т. д. 840/21 г., САС, ТО, 15 състав, образувано по въззивни жалби на Е. Е. К. и Ц. М. М. срещу решение от 30. 06. 2021 г. по т. д. 593/19 г., СГС, VI-4 състав. Видно от данните на посоченото първоинстанционно производство, пред Софийски градски съд са предявени при условията на обективно и субективно, активно и пасивно съединение на искове, искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, от Е. Е. К. и Ц. М. М. срещу Е. А. К., И. И. Х. и „Елон“ ООД. Тези искове са разгледани от Софийски градски съд, с оглед задължението на първоинстанционния съд на основание чл. 278, ал. 3 от ГПК, след отмяна на прекратително определение по тези искове от Софийски апелативен съд.

С определение № 3720 от 05. 07. 2019 г. първоинстаницонният съд е прекратил производството по предявения от Е. К. и Ц. М. срещу „Елон“ ООД, Е. А. К. и И. И. Х. иск с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Няма данни това определение да е било обжалвано по реда на чл. 274 от ГПК и следва да се приеме, че същото е влязло в законна сила.

С оглед посочените данни по делото, следва да се приеме, че са предявени при условията на обективно съединение на искове за нищожност на договор за продажба на дружествени дялове, сключен между двама от отвтениците по исковете Е. А. К. и И. И. Х., като предмет на договора е прехвърляне на собствеността върху 50 дружествени дяла от капитала на „Елон“ ООД с номинална стойност 100 лв, срещу заплащане на уговорената цена от 5 000 лв. Исковете за нищожност са оценяеми съгласно правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 от ГПК и цената на иска се определя от стойността на договора.

Законодателят в чл. 280, ал. 3 от ГПК е определил допустимостта на касационното обжалване в зависимост от предмета на делото и цената на предявените пред съда искове. При наличието на обективно кумулативно съединение на искове, цената на всеки иск от обективно съединените искове, по отделено е от значение за определяне допустимостта на касационната жалба.

Законодателят с нормата на чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК е изключил от обхвата на касационно обжалване въззивните съдебни решения по дела, чиято цена на иска за търговски дела е до 20 000 лв, а за граждански дела е до 5 000 лв.

В случая следва да се приеме, че делото е гражданско по своя характер. По исковете за нищожност на прехвърляне на дружествени дялове не се образуват търговски дела, тъй като предмет на защита са субективните права на физическите лица по отношение на предмета на прехвърлителната сделка. Наличието на предмета на договора – прехвърляне на дружествени дялове, не може да обуслови търговски характер на сделката. Търговски са делата, отнасящи се до спорове с предмет търговски сделки, така както са дефинирани в чл. 286 от ТЗ. В случая не е налице хипотезата на чл. 286, ал. 1 от ТЗ – сделката е между физически лица и не е свързана с упражнявано от тях занятие. Страните не са търговци, за да може да се приложи презумпцията на чл. 286, ал. 3 от ТЗ. Не е налице и хипотезата на чл. 286, ал. 2 вр. чл. 1, ал. 1 от ТЗ, тъй като сделките по продажба на дружествени дялове, не са търговски. Участието като ответник в процеса на търговското дружество „Елон“ ООД, от чиито капитал са прехвърлени дяловете, не може да обуслови търговски характер на делото. Така направеното дефиниране на характера на делото е от значение, за да се определи неговия предмет, с оглед критерия, въведен от закондателя за допустимостта на касационното обжалване, както бе посочено по-горе.

Предвид тези съображения в настоящия случай, следва да се определи, че делото е гражданско. Вече бе посочено, че цената на обективно и субективно съединените искове, е за всеки от исковете, 5 000 лв. В Тълкувателно решение 3 от 23. 02. 2022 г. по тълк. д. 3/19 г. на ОСГТК на ВКС, е прието, че необжалваемостта се прилага в случаите когато се обжалват решения на въззивния съд, постановени при искови производства, когато цената на иска е до 5 000 лв. В случая е 5 000 лв и следователно е до регламентирания от законодателен размер на цената на иска. Това изключва обжалваемостта на въззивното съдебно решение пред касационната инстанция, на предвиденото правно основание, чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК. Ще следва да се остави без разглеждане касационната жалба и производството по делото да бъде прекратено.

Върховният касационен съд на Р България

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Е. Е. К. и Ц. М. М. срещу решение № 54 от 25. 01. 2022 г. по в. т.д. 840/21 г., САС, ТО, 15 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. 502/22 г. по описа на ВКС, II ТО.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред друг състав на ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: