Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). Образувано е по касационна жалба и частна жалба:

Касационната жалба е подадена от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. П., чрез процесуален представител, срещу решение № 321 от 22. 03. 2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-74/2018 г., поправено с решение № 503 от 03. 05. 2018 г. на КЗК по същата преписка. С касационната жалба се излагат твърдения, че КЗК се е произнесла по недопустима жалба, алтернативно, че неправилно я е приела за основателна, тъй като обжалваните разяснения са дадени от компетентно лице. Твърди се, че КЗК не е следвало да се ограничи само с разглеждане на възраженията за подписване на процесните разяснения. Прави искане за присъждане на разноски.

Частната жалба е подадена от „И. С“ ООД против решение № 503 от 03. 05. 2018 г. на КЗК по цитираната по-горе преписка, в частта с която е оставено без разглеждане искането на жалбоподателя за допълване на решение № 321/22. 03. 2018 г. на КЗК с произнасяне по законосъобразността на дадените разяснения от страна на пълномощника на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД и е оставено без уважение искането за допълване на решение № 321/22. 03. 2018 г. на КЗК, в частта му за разноските. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение и се иска присъждане на разноски.

Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище както по касационната, така и по частната жалба.

„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД в представен писмен отговор оспорва подадената частна жалба, като неоснователна.

„И. С“ ООД в представен писмен отговор оспорва подадената касационна жалба, като неоснователна.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага...