Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Политическа партия „Българи за алтернатива на страха, тоталитаризма и апатията” /БАСТА/, представлявано от председателя му М.Ка срещу решение №94/06. 01. 2017 г., постановено по адм. д. 6972/2016 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ).
Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба и писмена молба. Претендира заплащане на разноски и прави възражение за прекомерност на възнаграждението на другите страни.
Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на личните данни (КЗЛ) оспорва касационната жалба по съображения, изложени в открито съдебно заседание. Не претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба В.С оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание. Претендира разноски.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение №94/06. 01. 2017 г., постановено по адм. д. 6972/2016 г. по описа на АССГ е прието, че жалбата на ПП „Българи за алтернатива на страха, тоталитаризма и апатията” /БАСТА/ срещу Решение № Ж-227-1/2015 г. от 17. 05. 2016 г. на КЗЛД е неоснователна. АССГ е изложил подробни съображения, според които атакуваното пред него решение на Комисията е действителен административен акт, постановен при спазване на материалния закон, без съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона.
Така постановеното решение е валидно, допустимо, правилно и законосъобразно.
Правилно съдът приема, че оспореното решение...