Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство и касационна жалба на Stada Arzneimittel AG, Германия срещу Решение № 2136 от 31. 03. 2017 г. по адм. дело № 8068/2015 г. на Административен съд София-град. С обжалваното съдебно решение е отменено Решение № 120 от 30. 04. 2015 г. на заместник-председателя на Патентното ведомство (ПВ) и вместо него е постановено друго, с което е потвърдено Решение от 17. 07. 2014 г. на отдела по опозиция на „Софарма“ АД гр. С. в частта, с която опозицията е приета за основателна и е отказана частично регистрацията на марка вх. № 125486 „Alergostad“, словна, заявена от Stada Arzneimittel AG, Германия по отношение на стоки в клас 05 „фармацевтични и ветеринарни препарати, санитарни препарати за медицинска употреба, диетични вещества за медицински цели, храни за бебета, пластири, превързочни материали, материали за пломбиране на зъби и за зъбни отливки, моделиращи восък за стоматолози, восък за зъби, дезинфектанти, препарати за унищожаване на вредни животни, фунгициди“.

Ответникът – заместник-председателят на ПВ не изразява становище по подадените касационни жалби.

Ответникът - „Софарма“ АД гр. С. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на съдебното решение поради неправилно конституиране на ответника в първоинстанционното производство. Допълнително излага аргументи, че решението е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Върховният административен съд счита касационните жалби за процесуално допустими – подадени са от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество, касационните жалби са основателни, но по различни съображения от изложените в тях. Обжалваното решение е недопустимо.

Административният акт, предмет оспорване пред първоинстанционния съд, е издаден от председателя на ПВ, а не от неговия заместник-председател. При изследване на компетентността на административния орган съдът е достигнал до правилни правни изводи, че административният акт е издаден при условия на заместване. В административната преписка се съдържа Заповед № 190/08. 04. 2015 г. на председателя на Патентното ведомство (л. 27), с която заместник-председателят З.В е определена да замества титуляря К.В в периода на неговото отсъствие, считано от 30. 04. 2015 г. до 08. 05. 2015 г. Административният акт е издаден именно в този период – на 30. 04. 2015 г. Въпреки това Административният съд София-град е провел съдебното производство, като е конституирал неправилно като ответник заместник-председателя на Патентното ведомство в противоречие с Тълкувателно решение № 4 от 22. 04. 2004 г. на ВАС по тълк. дело № 4/2002 г. Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания, като върши това от името на замествания орган.

Следователно съдебното производство е проведено с ненадлежна страна. Правилното конституиране на страните по делото съобразно чл. 153, ал. 1 от АПК е задължение на съда по силата на чл. 154, ал. 1 от АПК, а постановеното съдебно решение без участието на надлежна страна е недопустимо. Допълнително следва да бъде отбелязано, че заместник-председателят на ПВ е посочен неправилно като издател на акта в мотивите и диспозитива на съдебното решение.

По изложените съображения обжалваното решение като недопустимо следва да бъде обезсилено и делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва служебно да конституира като ответник председателя на Патентното ведомство.

С оглед изхода на спора и съобразно чл. 226, ал. 3 от АПК разноски в полза на касаторите за настоящата инстанция не следва да се присъждат. По претендираните разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 2136 от 31. 03. 2017 г. по адм. дело № 8068/2015 г. на Административен съд София-град.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град. Решението е окончателно.