Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на ОД на МВР-Видин против решение № 83/18. 10. 2017 г. по адм. дело № 188/2017 г. по описа на Административен съд - Видин, с което е отменена негова заповед рег.№ 368з-1398/15. 08. 2017 г. за възлагане на инспектор Г.Г да изпълнява функционалните си задължения на територията, обслужвана от РУ Белоградчик. В касационната жалба и представени писмени бележки се твърди материална незаконосъобразност на съдебното решение, без да са развити съображения. Касаторът твърди законосъобразност на отменената заповед и иска отмяна на решението като неправилно. Заповедта е до отпадане на необходимостта служителят да изпълнява задълженията си на територията на община Б.к. Претендира разноски. Ответникът Г.Г не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, каето взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № № 83/18. 10. 2017 г. по адм. дело № 188/2017 г. по описа на Административен съд - Видин, е отменена заповед рег.№ 368з-1398/15. 08. 2017 г. на Директора на ОДМВР Видин, с която на основание чл. 43, ал. 4 вр. с ал. 3, т. 2 от ЗМВР е възложено на Г.Г, старши полицай в отдел "Разследване" при ОДМВР-Видин да изпълнява функционалните си задължения на територията, обслужена от РУ -Белоградчик за времето от 8. 30 ч. на 18. 08. 2017 г. до отпадане на необходимостта, като служителят се ръководи и контролира от началника на РУ-Белоградчик. За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта няма фактически и правни основания. Изложил е съображения, че израза "до отпадане на необходимостта" сочи за чл. 165 от ЗМВР, но липсват конкретни...