ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1266

гр. София, 25.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Бойчева ч. т.д. № 332 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на В. Г. Й. против определение № 3234/16.12.2024 г. по в. ч.гр. д. № 3155/2024 г. по описа на Апелативен съд – София, с което след отмяна на определение № 779/05.09.2024 г. по гр. д. № 146/2024 г. на Окръжен съд - Враца, е изменено решение № 443/16.07.2024 г. по същото гражданско дело, като е отхвърлено искането за присъждане на разноски в полза настоящия частен касатор за внесена държавна такса в размер на 5 015 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 7 200 лева с ДДС.

В частната касационна жалба се въвеждат оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Счита се, че апелативният съд е постановил съдебния акт в нарушение на вложения смисъл в разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК за освобождаване на ответника от разноски по делото, предвид извънсъдебното му поведение и след изтичане на срока за погасителната давност. Излагат се доводи по конкретния казус, че доколкото възражението за погасителна давност не може да се направи извън висящ исков процес, то независимо от липсата на образувано изпълнително дело, наличието на изпълнителен титул в полза на ответника поражда право на длъжника да поиска със силата на пресъдено нещо да се отрече вземането на кредитора след изтичане на срока на погасителната давност, за съдебното предявяване на което причина е поведението на кредитора. Изтъква се, че в случая ответникът е правил многократни опити (чрез телефонни обаждания и писмена...