Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране гр. С. (ДКЕВР) срещу решение 11624/02. 10. 2014 г., постановено по адм. дело 12573/2013 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на V отделение, с което по жалба на Овергаз Юг АД гр. А. е отменено решение Ц-23/08. 07. 2013 г. на същата комисия, като с това решение е отказано да се утвърди изменение на утвърдени вече цени на дружеството с решение Ц-16/28. 05. 2009 г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се в касационната жалба, че съдът неправилно е посочил, че административното производство е започнало по заявление, вх. Е-15-68-6/08. 07. 2011 г., а не вх. Е-15-48-6/08. 07. 2014 г. Според касатора обжалваното решение съдържа противоречиви, взаимоизключващи се изводи, отразени на стр. 5. Твърди, че съдът е игнорирал диспозитивния характер на нормата на чл. 4, ал. 3 от Наредбата за регулиране на цените на природния газ отм. (НРЦПГ), регламентираща корекция на цените въз основа на недовзет/надвзет приход, поради което следва извод, че ДКЕВР при постановяване на своето решение се е съобразила с изискванията за законосъобразност на административния акт, който е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при спазване на материалния и процесуалния закон и е съобразен с целта на закона. Според касатора съдът при осъществяването на съдебния си контрол по чл. 169 АПК не е извършил проверка дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването на законосъобразност при постановяване на административния акт. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на Овергаз ЮгАД срещу решението на ДКЕВР, цитирано по-горе.
Ответникът по касационната жалба Овергаз Юг АД гр. А. чрез процесуалния си представител юриск. Кателиев я оспорва с искане обжалваното съдебно решение да се остави в сила.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
Пред тричленният съдебен състав на ВАС, V отделение е било оспорено решение Ц-23/08. 07. 2013 г. на ДКЕВР, с което е отказано да се утвърди изменение на утвърдени вече цени на дружеството с решение Ц-16/28. 05. 2009 г.
Първоинстанционният съд за да отмени посоченото решение на регулаторния орган е приел, че то е незаконосъобразно поради допуснати нарушения на административно-производствените правила и поради противоречие с материалния закон. Съдът е посочил в съдебния си акт, че цените на природния газ подлежат на регулиране и за него намират приложение правилата на НРЦПГ, независимо, че тази наредба вече е отменена. Съдът е приел, че с Наредбата са определени не само методите за регулиране и правилата за образуване на изменението на цените, но и редът за утвърждаването, регламентиран в Глава трета. Посочено е от съда, че първоначално с решение 910/05. 07. 2010 г. по адм. дело 8941/2009 г. ВАС, V отделение е отхвърлена жалбата на "Овергаз Юг" АД, оставено в сила с решение 14723/02. 12. 2010 г. по адм. дело 10744/2010 г. на петчленен състав на ВАС относно утвърдените с решение Ц-16/28. 05. 2009 г. Впоследствие дружеството е поискало изменение на така утвърдените цени, при което е последвал мълчалив отгаз от регулатора и с решение 12448/09. 10. 2012 г. по адм. дело 15177/2011г. тричленен състав на ВАС, V отделение е отменил мълчаливия отказ като незаконосъобразен и е върнал преписката за произнасяне при изпълнение дадените задължителни указания при тълкуване и прилагане на закона. Съдът е указал на ДКЕВР при провеждане на административното производство да се съобрази с приложимата материалноправна норма на чл. 4, ал. 1, т. 2, б. а от НРЦПГ, а относно приложимият по отношение на Овергаз Юг АД метод за регулиране съдът е посочил хипотезата на ал. 3 на същата разпоредба, както и указания от съда по спазване на Глава трета от Наредбата и органът да се съобрази с решение Ц-16/28. 05. 2009 г. Цитираното съдебно решение е оставено в сила с решение 2973/04. 03. 2013 г. по адм. дело 14200/2012 г. на петчленен състав на ВАС. Отмяната на оспорения административен съд е прието от решаващия съд, че е поради поради неспазване на административнопроизводствените правила и поради противоречие с материалния закон, като подробно мотивите са това са развити в обжалвания съдебен акт. Обжалваното решение е правилно постановено.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че при постановяване на оспореното от Овергаз Юг АД решение Ц-23/08. 07. 2013 г. на същата комисия, с което е отказано от ДКЕВР да утвърди изменение на утвърдени вече цени на дружеството с решение Ц-16/28. 05. 2009 г., регулаторът е пренебрегнал изцяло задълженията си по чл. 25чл. 33 от Наредбата, предвид дадените указания от съда, които са задължителни за него. Още при първоначалното заявление на дружеството за изменение на вече утвърдените цени от 2009 г., е твърдяло, че корекцията в цените следва да се допусне поради недовзет приход и при наличие на инфлационни процеси. С предходното решение от 28. 05. 2009 г. на ДКЕВР са утвърдени цени за пренос на природен газ през газоразпределзителната мрежа и за снабдяване с природен газ от краен снабдител и за присъединяване на потребители. Въпреки дадените указания на съда при отмяна на мълчаливия отгаз на регулатора да измени утвърдените през 2009 г. цени, ДКЕВР не ги е спазил. Това на практика означава, че ДКЕВР при връщане на преписката от съда не е насрочил дата и час за провеждане на открито заседание за обсъждане на иначе изготвения доклад от работна група. Докладът, както правилно е отбелязано и от тричленния съдебен състав представлява описание на разменената кореспонденция между заявителя и комисията и преглед на съдебните решения, постановени до този момент. Формално комисията е отказала изменение на цените, като е посочила, че исканата корекция на утвърдените от 28. 05. 2009 г. цени с недовзет приход би довело до съществено увеличаване на цените за крайните потребители, но как е стигнала комисията до това решение, не става ясно. Освен това не е извършено и оповестяване на посочения доклад на страницата на интернет на ДКЕВР и едновременно с това да оповести датата и часа на откритото заседание и да го обсъди с енергийното предприятие, както и да определи срок за представяне на становища и писмена обосновка в случай на направени в откритото заседание възражения. Правилно съдът е приел, че едва след извършване на посочените действия в сроковете по чл. 28, ал. 4 от Наредбата е следвало да се приеме проект за решение на закрито заседание и да се насрочи дата за провеждане на обществено обсъждане съгласно чл. 31 от Наредбата. Законосъобразни са изводите на съда, че допуснатите от регулатора нарушения представляват съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като по този начин е нарушено и правото на Овергаз Юг АД да защити пред ДКЕВР своята позиция относно искането за изменение на цитираното по-горе решение. Настоящият петчленен състав изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, че при постановяване на процесното решение ДКЕВР бланкетно и формално е мотивирал акта си за отказ за изменение на цените на природния газ по заявлението на Овергаз Юг АД, тъй като само посочването на принципите, залегнали в чл. 23, ал. 1 във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), не означава, че при постановяване на административния си акт регулаторният орган е изпълнил указанията на съда, дадени при отмяна на предходен мълчалив отказ за изменение на цените. Правилно съдът се е позовал на съдебно-икономическата експертиза, която подробно е изяснила механизма при коригиране на утвърдени цени освен по чл. 4, ал. 1, т. 2, б. а и ал. 3 от Наредбата, така и по методиката за коригиране на утвърдените цени от 24. 01. 2011 г. При изясняване на всички компоненти след извършване на подробното им анализиране, едва тогава може да се прецени от регулатора дали следва да се допусне исканото изменение на цените от 2009 г. или не.
В касационната жалба неправилно се поддържа оплакване, че съдът не е обсъдил всички факти и представените в съдебното производство доказателства, както и съдебно-икономическата експертиза. Неоснователно касаторът сочи, че съдът не е обсъдил дали са налице условията за издаване на административния акт, тъй като с предходно съдебно решение е отменен мълчалив отказ на ДКЕВР и преписката е върната на регулаторния орган да постанови решение. Задължение именно на този орган е да установи налице ли са условията и предпоставките за изменение на цените. Обстоятелството, че съдът е приел процесния административен акт, че е валиден, а не е нищожен, каквито са били твърденията на Овергаз Юг АД, не прави акта законосъобразен, поради което доводите на касатора в тази връзка, че съдебното решение съдържало противоречиви и взаимоизключващи се изводи на стр. 2 от същото, са неоснователни. Сочената грешка в номерацията на изписване номера на заявлението, с което "Овергаз Юг" АД е сезирал ДКЕВР, не опорочава обжалваното решение на съда, тъй като става ясно с кое заявление е започнала процедурата по искане за изменение на утвърдени вече цени.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба и при извършената проверка по чл. 218 АПК, не се установи да са допуснати нарушения от съда, които да водят до отмяна на постановеното от него решение, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК.
С оглед изхода на делото на Овергаз Юг АД следва да се присъдят 350 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА
решение 11624/02. 10. 2014 г., постановено по адм. дело 12573/2013 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на V отделение. ОСЪЖДА
Държавна комисия за енергийно и водно регулиране гр. С. да заплати на Овергаз Юг АД гр. А. юрисконсултско възнаграждение в размер на 350 лв. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Й. К.в секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ С. А./п/ М. З./п/ Б. Ц./п/ М. С. С.А.