Производството е по гл. Х от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "Балкам" АД, представено от адв. А. Т., срещу решение 6276/16. 10. 2013 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. 237/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт 2251200215/24. 08. 2012г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София и установяващ в тежест на дружеството задължения за ДДС в д. п.м. 07. 2011 г. и за закъснителна лихва заради отказ да се признае упражнено в тозци данъчен период право на приспадане на данъчен кредит. Касаторът твърди пороци на съдебния акт поради опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите му за отсъствие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Иска отмяна на решението и на РА. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по касация директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, чрез повереника си юрисконсулт Василев, отрича основателността на жалбата.

Заключението на прокурора е за неоснователност на жалбата.

Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното:

С оспорения пред АССГ ревизионен акт са установени в тежест на "Балкам" АД задължения за ДДС в размер 50 782 лева в данъчен период м. 07. 2011 г. и за закъснителна лихва в размер 5 397. 85 лева заради отречено правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер 50 782 лева, упражнено в същия данъчен период по фактури 103/25. 07. 2011 г. и 113/27. 07. 2011 г., издадени от "Бизнес прим" ЕООД. Предмет на доставката по първата фактура е "услуга поддръжка по договор", а на втората "СМР по договор". Данъчните основи са съответно 26 350 лева и 227 560 лева, а начисленият ДДС - 5 270 лева и 45 512 лева. Отказът...