Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

Касаторът ЕТМишел комерс-М. П. моли да бъде отменено решение 2230/23. 10. 2013г. по адм. д.2639/2012г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА 161106330/21. 03. 2012г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Поддържа, че РД не може да бъде подписван от единия ревизор в процеса по съдебно обжалване на издадения въз основа на него РА. Поддържа, че РА е нищожен. Моли да му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция ОДОП-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. С молба представя подписан РД от ревизора Янчева и болнични, за невъзможността да подпише РД към датата на издаването му. В дадения от съда срок не е подал възражение по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА 161106330/21. 03. 2012г. на ТД на НАП-Пловдив, с който на основание чл. 70, ал. 5, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 10 952, 80лв с лихви за периода м. 2 5. 2007г. по фактури на Дакар 95ЕООД и Милкони МГМЕООД, тъй като фактурираните доставки на строителни услуги не са осъществени.

Неоснователен е доводът за нищожност на РА, тъй като е издаден въз основа на РД, неподписан от единия от двамата органи по приходи, извършили ревизията. РД е основание за издаване на РА, но не...