Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Хари Х ЕООД чрез адв. И. И. срещу Решение 6535 от 29. 10. 2013 г., постановено от Административен съд София-град по адм. д. 5387 по описа на същия съд за 2012 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт 2191103974/15. 12. 2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, в частта, в която е потвърден и изменен с решение 931/24. 04. 2012 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП София /сега Д. О. и данъчно-осигурителна практика (Дирекция ОДОП)/, в частта в която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от СЕЛАР ЕООД, Д. Д. ЕООД, М. К. ЕООД, Т. С. ЕООД и Рив 2010 ЕООД; допълнително е начислен ДДС в размер на 12 385 лв. за м. 09. 2007г. на осн. чл. 130 и чл. 86 вр. чл. 26, ал. 7 от ЗДДС, както и допълнително начислен ДДС в размер на 5 971. 27 лв. на осн. чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗДДС за данъчен период м. 02. 2011г.

Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение.

Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция ОДОП гр. С. при ЦУ на НАП, редовно призован, чрез процесуалния си представител гл. юрк.. К. оспорва жалбата в съдебно заседание и иска присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана...