ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 50407

София, 07. 06. 2023 г.

В. К. С, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Е. Ч

Членове: В. Х

Е. А

разгледа в закрито заседание на 20. 03. 2023 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 1507 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ответника Гаранционен фонд срещу въззивно решение на Пловдивски апелативен съд.

Ищцата Д. М., заместила починалите в хода на производството ищци П. Д. и М. Д., оспорва жалбата.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

По жалба на ответника въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение, с което са уважени предявените частични искове по чл. 557, ал. 1, т. 1, б. „а“ КЗ.

За да постанови решението си, съдът е приел, че предявените искове са с правно основание по чл. 557, ал. 1, т. 1, б. „а“ КЗ, като е намерил за неоснователни изложените от жалбоподателя възражения за квалификация по б. „б.“ на същия текст, мотивирайки се, че тази квалификация следва от изложените от ищците твърдения, конкретно по отношение на обичайното местоположение на автомобила на територията на България и при липсата на твърдения за извършен внос в рамките на до 30 дни преди събитието. По същество в тази насока е приел, че е налице обичайно местоположение по смисъла на чл. 557, ал. 1, т. 1, б. „а“ КЗ на територията на България по мястото на настъпване на произшествието, доколкото в конкретния случай съгласно чл. 482, ал. 2 КЗ автомобилът е бил с несъответстващ на действителната му регистрация в Германия австрийски регистрационен номер.

Приел е за установено, че към момента на произшествието за автомобила не е била сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, както и че произшествието е виновно причинено от третото лице – помагач...