ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1206

Гр. София,16.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на единадесети март две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

изслуша докладваното от съдия Зорница Хайдукова т. д. № 1521 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ищеца, „Дин строй“ ЕООД, обективирана в два документа вх. н. 3238/15.04.2024 г. и вх. н. 3252/16.04.2024 г. по описа на регистратурата на Апелативен съд – Пловдив, срещу решение № 42 от 06.03.2024 г. по т. д. 569/2023 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което след отмяна на решение № 778 от 09.06.2023 г. по гр. д. 518/2022 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, е отхвърлен предявеният от „Дин строй” ЕООД срещу Н. Д. Б. иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД за връщане на сумата 40 000 лева, част от общия размер на вземането от 100 000 лева, като получена на отпаднало основание - възнаграждение по развален едностранно от „Дин строй” ЕООД договор за консултантски услуги, свързани с придобиване на недвижими имоти от „Дин строй“ ЕООД в населени места по Българското Черноморие, сключен на 02.11.2012 г. между Н. Д. Б. като изпълнител и „Дин строй” ЕООД като възложител, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 21.02.2022 г., и са присъдени разноски по делото.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно предвид постановяването му в противоречие на процесуалния и материалния закон и с оглед неговата необоснованост. Излага, че твърдяната между страните облигация е била по договор за консултантски услуги, за който договор законът не предвижда писмена форма за действителност, поради което оспорва като противни на...