Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на

изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез упълномощен юрисконсулт Стоянова, против

решение № 1963 от 25. 03. 2013г., постановено от Административен съд - София по адм. д. № 8817/2012 г.

С жалбата и с писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се твърди, че прихващанията на задълженията на бенефициентите се реализират по реда на чл. 56 от Регламент №885/2006г., като удържането на сумата става по силата на Регламент № 1122/2009, който се прилага директно в България. Касационният жалбоподател заявява, че за прихващанието на недължимо платени суми не следва да се излагат фактически основания и обжалва съдебното решение в частта за разноските, като оспорва размера на присъденото адвокатско възнаграждение. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът -

М. Х. И. от с. З., община О., оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Моренов, който с писмен отговор и в съдебно заседание пледира за отхвърлянето й като неоснователна и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба само досежно размера на присъдените разноски, тъй като не е налице фактическа и правна сложност на делото по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Според участващия по делото прокурор останалата част от касационната жалба е неоснователна, защото в

уведомителното писмо са посочени три алтернативни основания за приспадане от оторизираната сума и съдът обосновано е приел, че не се установява наличието на нито едно от тях.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по...